Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.
Дело № А40-235426/16-118-2091
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой,
протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Найс Дэй» к ответчику ООО
«СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 710 394 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 606 руб. 27 коп. по договорам лизинга №А-0514/4420 от 22.05.2014 г., №Аи- 0814/4631 от 15.08.2014 г.
при участии:
от истца – Дмитрищук И.А. дов. №б/н от 01.06.2016 г.,
от ответчика – Барсукова Л.В. дов. №0581 от 27.05.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Найс Дэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 073 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 920 руб. 02 коп. по договорам лизинга №А-0514/4420 от 22.05.2014 г., №Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г., согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, исковое требование удовлетворил в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.
При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).
Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «Пробизнесс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №А-0514/4420 от 22.05.2014 г., №Аи-0814/4631 от 15.08.2014, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга стоимостью по договору №А-0514/4420 – 3 750 000 руб., по договору №Аи-0814/4631 – 2 505 000 руб.
Срок лизинга по договору №А-0514/4420 – 1031 дней, по договору №Аи- 0814/4631 – 1034 дней.
Общая сумма лизинговых платежей договору №А-0514/4420 составляла 4 460 434 руб. где авансовый платеж составил 1 132 670 руб.
Общая сумма лизинговых платежей договору №Аи-0814/4631 составляла 2 996 600 руб. где авансовый платеж составил 751 500 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договора лизинга были расторгнуты 28.04.2015г.
Предметы лизинга были 17.06.2016 и 18.06.216 возвращены лизингодателю и реализованы путем продажи третьим лицам.
Между ООО «Пробизнесс» и ООО «Найс Дэй» заключен договор уступки прав требований от 26.09.2016г. №С-3, в соответствии с которым ООО «Найс Дэй» перешли права требования взыскания неосновательного обогащения по указанным выше договорам лизинга, заключенным с лизингодателем ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».
Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору №Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г.:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 753 500 руб.: 2 505 000 руб. закупочной цены – 751 500 руб. аванса.
Плата за финансирование (в процентах годовых) 9,9%, которая определяется по следующей формуле:
ПФ= (П – А)-Ф ×365×100
Ф×С/ДН
П — общий размер платежей по договору лизинга – 2 996 600 руб. А — сумма аванса по договору лизинга – 751 500 руб.
Ф — размер финансирования – 1 753 500 руб. Сдн – срок договора лизинга в днях – 1034 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга с даты 15.08.2014г. до даты реализации 19.01.2016г. как разумный срок для реализации предмета лизинга, который составляет 523 дня):
1 753 500 руб. финансирование / 100 * 9,9 плата за финансирование (в процентах годовых) /365 дней в году * 523 дня фактического пользования = 248 742,38 руб.
Неустойка, не уплаченная лизингополучателем, составляет 31 574,12 руб., убытки в виде расходов на хранение транспортного средства 12 000 руб. и транспортировку в размере 15 800 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 718 152,60 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2 222 000 руб., которая определена на основании заключения эксперта (для проверки довода истца о занижении рыночной цены предмета лизинга при продаже суд назначил экспертизу), поскольку цена по договору купли-продажи занижена.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 878 536 руб. 10 коп. в пользу лизингополучателя: 2 061 616,50 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 2 940 152,60 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).
Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору №А-0514/4420 от 22.05.2014 г.:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 617 330 руб.: 3 750 000 руб. закупочной цены – 1 132 670 руб. аванса.
Плата за финансирование (в процентах годовых) 9,61%, которая определяется по следующей формуле:
ПФ= (П – А)-Ф ×365×100
Ф×С/ДН
П — общий размер платежей по договору лизинга – 4 460 434 руб. А — сумма аванса по договору лизинга – 1 132 670 руб.
Ф — размер финансирования – 2 617 330 руб. Сдн – срок договора лизинга в днях – 1031 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга с даты 16.06.2014г. (дата получения предмета лизинга) до даты реализации 19.01.2016г. как разумный срок для реализации предмета лизинга, который составляет 583 дней):
2 617 330 руб. финансирование / 100 * 9,61 плата за финансирование (в процентах годовых) /365 дней в году * 583 дней фактического пользования = 401 751,55 руб.
Неустойка неоплаченная лизингополучателем составляет 56 959,18 руб., убытки в виде расходов на хранение и транспортировку транспортного средства составляют.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 193 605,27 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 3 361 900 руб., которая определена на основании заключения эксперта (для проверки довода истца о занижении рыночной цены предмета лизинга при продаже суд назначил экспертизу), поскольку цена по договору купли-продажи занижена.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 446 104 руб. 54 коп. в пользу лизингополучателя: 3 109 400,73 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 4 555 505,27 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств, исходя из расчета по двум договорам лизинга, составило 2 324 640 руб. 64 коп. в пользу истца, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части искового требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает за необоснованностью.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 785 руб. 70 коп., которое подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанным договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданные им предметы лизинга.
На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договоров лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договоров, как минимум, с 19.01.2016, данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 263 785 руб. 70 коп., начисленных на доказанную сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 по 10.04.2017, а в остальной части данного искового требования отказывает за необоснованностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ИНН:7709780434) в пользу ООО «Найс Дэй» (ИНН:7727241918) 2 324 640 руб. 64 коп. основного долга, 263 785 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 773 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Возвратить ООО «Найс Дэй» из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №43 от 17.11.2016.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: И.В. Окунева
