Лизинговая компания после расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга, рассчитав сальдо встречных обязательств, обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с лизингополучателя. С помощью наших специалистов суд отказал лизинговой компании в удовлетворении исковых требований.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-155501/21-112-1209
28 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВЭБ- ЛИЗИНГ»125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138
к ИП Буртовенко И. М. ОГРНИП: 306702203400093, ИНН: 551001008810, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2006
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 444,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения по договору №Р19- 00921-ДЛ от 30.01.2019 г.
в заседании приняли участие: (согласно протокола)
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось с требованием к ответчику ИП Буртовенко И. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 444,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения по договору №Р19- 00921-ДЛ от 30.01.2019 г.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ИП Буртовенко И. М. (лизингополучатель) и истцом АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р19-00921-ДЛ от 30.01.2019 г. в соответствии с условиями которого Буртовенко И. М. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое Буртовенко И. М. предоставит ИП Буртовенко И. М. за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что согласно акта приема –передачи имущества Буртовенко И. М. передало ИП Буртовенко И. М. транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р19-00921-ДЛ от 30.01.2019 г., был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии (23.08.2019) и реализован по договору №Р19-00921-БУ от 25.02.2021 г. за 3 032 600 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в размере 2 935 444,47 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 745,98 руб., а так же проценты с 07.06.2021 г. по дату фактической выплаты.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, указав на то, что Истец необоснованно не исключил при расчете суммы предоставленного финансирования сумму, компенсированную ему за счет средств федерального бюджета. Сумма предоставленного финансирования, подлежащего возврату лизингополучателем, после получения истцом аванса и субсидии из средств федерального бюджета составила 3 586 013,82 руб.
Пунктом 3.9 договора лизинга установлено, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017-2018 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, но не более 625 000 рублей с учетом на одно колесное транспортное средство.
Согласно п. 3.10.1 договоров лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) Скидки Лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Лизингодателем соответствующего уведомления Лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе Лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.
В рассматриваемом случае ответчику была предоставлена скидка по уплате аванса в размере 567 500 руб., а общая сумма платежей по договору лизинга согласно п. 3.8. Договора лизинга, составила с учетом скидки 5 156 321,64 руб. (5 723 821,64 руб. — 567 500 руб.).
Доказательств не получения компенсации данной скидки в виде субсидии из средств федерального бюджета и направления лизингополучателю в соответствии с п. 3.10.1 договора лизинга дополнительного соглашения об увеличении суммы предоставленного финансирования на размер скидки не представлено. Так же ответчик указывает на то, что предмет лизинга реализован за пределами разумного срока.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Так же ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.2 договора лизинга, указано, что плата за финансирование , указанная в графике платежей рассчитывается по формуле: ПЗФ=ОФ*ПС/365, где ОФ – остаток финансирование, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей, то есть остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по графику платежей, ответчик так же указывает на то, что истцом не верно определена стоимость реализации предмета лизинга, истец использует договор купли-продажи предмета лизинга в неразумные сроки, однако в материалы дела представлен отчет об оценке.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы. Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, истец применил формулу, установленную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную пунктом 3.2 спорного договора лизинга.
Вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по установленной договором ставке в % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ — остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС — процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп — количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.
Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.
При указанных обстоятельствах применение ответчиком формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках Дела № А40-223865/2018.
Таким образом, процентная ставка платы за финансирование по договору составляет 28,96%.
Суд, проверив расчет истца и ответчика, установил, что исковые требование не обоснованы, при этом, учитывает, что акт изъятия от 23.08.2019 г., не содержит сведений о существенных недостатках изъятого ТС (повреждения только ЛКП, трещина капота, нет заднего колеса), однако продано только через 1 год и 7 мес. по договору №Р19-00921-БУ от 25.02.2021 г. за 3032600 руб.
Указанный срок, суд признает неразумным, при этом, учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства составляла 4 540 000 руб., при этом, ТС изъято через 7 мес. после использования, без существенных недостатков. Истец представляет договор купли-продажи, заключенный через 1 год и 7 мес. после изъятия за 3 032 600 руб., то есть за 7 мес. использования ТС стало дешевле на 1 507 400 руб..
Доказательств того, что по состоянию на дату изъятия ТС стало дешевле истец не представил, так же как и не представил доказательств выставления ТС на торги, ранее проданного срока, а так же предпринятия каких-либо действий по продаже ТС в разумный срок.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия истца добросовестными, а договор купли-продажи предмета лизинга надлежащим доказательством по делу.
Иных доказательств стоимости ТС истцом не представлено,Суд учитывает, что ТС продано в неразумные сроки, по истечении 1 г. 7 мес. после изъятия, при этом, суд учитывает, что предмет лизинга не является спецтехникой, в связи с чем, определение цены ТС не отвечает признакам добросовестности и разумности, в связи с чем, судом при расчете сальдо встречных обязательств в качестве подтверждения стоимости реализации предмета лизинга используется отчет об оценке №055-ТС-0821, представленный ответчиком.
Таким образом, с учетом условий п.3.2.2 договора суд произвел расчет платы за финансирования и сальдо встречных обязательств.
Таким образом, сальдо встречных обязательств — убытки на стороне ответчика в размере 278 033,31 руб.
При проверке расчетов сальдо встречных обязательств , суд при определении стоимости возвращенного предмета лизинга, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом об оценке №055-ТС-0821, представленный в материалы дела истцом договор купли- продажи, не может быть принят в качестве подтверждения стоимости реализации предмета лизинга, поскольку данное имущество не было реализовано в течение разумного срока (продано по истечении свыше 1,7 с момента изъятия). Так же при расчета сальдо суд учитывает, что истцу была возвращена из бюджета скидка.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения не обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 745,98 руб., а так же процентов за период с 07.06.2021 по дату фактической оплаты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Анушкина
