Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 45% от внесенных лизинговых платежей
Дело № А40-159260/16
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2016 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2016 года Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перепечиным А.Г. с участием представителей:
от истца – Полунин Д.В. – доверенность от 04.07.2016г.
от ответчика – Панченко М.К. – доверенность от 07.04.2016г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Валерьевича
к АО «ВЭБ-лизинг»
o взыскании 3 307 256 рублей 34 копейки
УСТАНОВИЛ:
предметом иска является требование о взыскании 3 307 256 рублей 34 копейки основной задолженности.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ, от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ, от 21 августа 2013 года №Р13- 20259-ДЛ.
Ответчик возражает против размера исковых требований. По утверждению ответчика размер неосновательного обогащения составляет 1 377 148 рублей 72 копейки. В отзыве указано о том, что в расчете сальдо встречных обязательств истец не учел сумму неустойки, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, его хранение. Ответчик не согласен с определенной истцом рыночной стоимостью транспортных средств и размером платы за финансирование. В нарушение пунктов 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец определил плату за финансирование до момента изъятия транспортных средств. Ответчик определил плату за финансирование за 6 месяцев после изъятия транспортных средств (разумный срок для реализации транспортных средств).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ, от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ, от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: автомобили-самосвалы. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет: 3 220 560 рублей 60 копеек (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 3 348 125 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ), 3 348 125 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13- 20259-ДЛ).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, транспортные средства возвращены лизингодателю.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 030 000 рублей аванса и 1 776 624 рубля 61 копейку лизинговых платежей (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 962 500 рублей аванса и 1 774 657 рублей 50 копеек лизинговых платежей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ), 962 500 рублей аванса и 1 771 018 рублей 75 копеек лизинговых платежей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).
Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере: 1 545 000 рублей (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 1 787 500 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ), 1 787 500 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259- ДЛ).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга — сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.
Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет: 662 189 рублей 58 копеек (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 672 228 рублей 98 копеек (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ), 647 748 рублей 20 копеек (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ).
Лизингополучатель определил плату за финансирование до изъятия транспортных средств, что не соответствует пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым период финансировании определяется до его возврата. В определениях от 16 октября 2015 года по делу №305-ЭС15- 12353, 305-ЭС15-12293 Верховного Суда Российской Федерации указано, что возвратом финансирования является возврат его в денежной форме, то есть после реализации предмета лизинга.
Поскольку транспортные средства лизингодателем не реализованы, он определил плату за финансирование за 6 месяцев, что соответствует положениям постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).
При определении сальдо встречных обязательств лизингополучатель не учел 39 559 рублей 40 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 102 731 рубль 94 копейки расходы на страхование предмета лизинга, 18 120 рублей расходов на хранение транспортного средства (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 90 501 рубль 46 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 26 143 рубля 65 копеек расходы на страхование предмета лизинга, 14 520 рублей расходов на хранение транспортного средства (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ), 27 135 рублей 28 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 26 143 рубля 65 копеек расходы на страхование предмета лизинга (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ).
Лизингополучатель считает неправомерным определение размера расходов на страхование предмета лизинга за счет увеличения уплаченной страховщику страховой премии на 18% НДС.
Увеличение суммы страховой премии, уплаченной лизингодателем, на 18% НДС соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.
Таким образом, уплаченная лизингодателем страховая премия не облагается НДС.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация арендных услуг.
В связи с этим полученные от лизингополучателя платежи, в том числе и расходы на страхование, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС.
Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договоров страхования для уменьшения убытков лизингополучателя.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Стороны представили отчеты о рыночной стоимости возвращенных транспортных средств. Согласно отчетам, представленным лизингодателем, и договору купли-продажи рыночная стоимость транспортных средств составляет: 1 291 000 рублей (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 1 334 000 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260- ДЛ), 876 550 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).
В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчеты о рыночной стоимости транспортного средства, размер которой незначительно отличается от первоначальной цены транспортных средств.
Как пояснил представитель лизингополучателя в заседании, незначительное уменьшение цены транспортных средств связано с повышением на них цены на рынке.
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенные лизингодателю транспортные средства, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее расторжение договоров, допущено лизингополучателем.
Отчеты, представленные лизингополучателем, не могут быть приняты как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенных транспортных средств. По договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года №Р13-20259-БУ автомобиль продан за 876 550 рублей (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ). Рыночная стоимость товара определяется совпадением предложения и спроса на него. В связи с этим доказательством рыночной стоимости транспортного средства является договор купли- продажи от 13 апреля 2016 года №Р13-20259-БУ, а не представленный лизингополучателем отчет.
По расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 377 148 рублей 72 копейки, в том числе: 700 023 рубля 69 копеек (договор от 14 мая 2013 года №Р13-09436-ДЛ), 518 083 рубля 41 копейка (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20260-ДЛ), 159 041 рубль 62 копейки (договор от 21 августа 2013 года №Р13-20259-ДЛ).
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в размере 1 377 148 рублей 72 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Валерьевича 1 377 148 рублей 72 копейки основной задолженности.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход федерального бюджета 16 463 рубля государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Валерьевича в доход федерального бюджета 23 073 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Т.В.Ильина
