Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 63% от внесенных лизинговых платежей
Дело № А40-159763/16-118-1407
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой,
протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Стоялова Николая Евгеньевича (ИНН 433002538858, дата рождения 1983-06-29, место рождения Кировсая обл. Нолинский р-н пос. Аркуль) к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 035 руб. 39 коп. по договору №Р 14-18408 ДЛ от 18.06.2014 г.
при участии:
от истца – Дмитрищук И.А. дов. №43 АА 0823723 от 29.09.2016 г., от ответчика – Бурляева Е.В. дов. №03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стоялов Николай Евгеньевич (далее – ИП Стоялов Н.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ- Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 434 руб. 55 коп. по договору лизинга №Р14-18408 ДЛ от 18.06.2014г. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.
При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.
Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Стояловым Н.Е. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-18408 ДЛ от 18.06.2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга – полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2014 года выпуска, стоимостью 1 235 000 руб. (далее предмет лизинга).
Срок лизинга по договору – 1108 дней.
Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 1 575 566,86 руб., где авансовый платеж составил 308 750 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 10.02.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 926 250 руб.: 1 235 000 руб. закупочной цены – 308 750 руб. аванса.
Плата за финансирование (в процентах годовых) 12,112%, которая определяется по следующей формуле:
ПФ= (П – А)-Ф ×365×100
Ф×С/ДН
П — общий размер платежей по договору лизинга – 1 575 566,86 руб. А — сумма аванса по договору лизинга – 308 750 руб.
Ф — размер финансирования – 926 250 руб.
Сдн – срок договора лизинга в днях – 1108 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга до реализации предмета лизинга:
926 250 руб. финансирования /100 * 12,112/ 365 * 812 дней = 249 579,54 руб. Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 24 409,25 руб.
Лизингодателем понесены убытки в виде расходов на хранение предмета лизинга в размере 4 860 руб., а также расходов на страхование предмета лизинга в размере 46 683 руб. (с учетом обоснованно начисленного ответчиком НДС на уплаченную им страховую премию 38 902,50 руб., а сверх расходов и начисленного НДС – 45 904,95 руб. ответчик также обоснованно начислил истцу договорную неустойку за неуплату страховой премии. Сумма неустойки является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой услуг по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и поэтому не облагается НДС).
Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.
Следовательно, суд учитывает при расчете сальдо взаимных обязательств сторон неустойку в размере 24 409,25 руб., а убытки в размере, не превышающем неустойку, не учитываются. В расчет надлежит включить убытки в сумме, не покрытой неустойкой, составляющей 27 133,75 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 591 597,81 руб. руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 101 000 руб., которая определена на основании экспертного заключения.
Ответчик продал предмет лизинга за 850 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля №Р14-18408-БУ от 07.09.2016, однако истец возражал против расчета завершающей обязанности сторон договора, исходя из цены продажи, поскольку полагал ее заниженной ответчиком.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Для проверки довода истца о занижении ответчиком стоимости предмета лизинга суд назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости полуприцепа- самосвала ТОНАР-9523, 2014 г.в., шасси Х0Т952300Е0005652, по состоянию на 30 марта 2016 года, производство которой поручено эксперту ООО «Совтлайн» Скоробогатых Сергею Сергеевичу.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы (отчет) №03-2017-017 об оценке рыночной стоимости от 17.02.2017, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 1 101 000 руб.
Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, нарушений законодательства про проведении экспертизы не установлено, по представленным ответчиком возражениям на экспертизу эксперт С.С. Скоробогатых, вызванный в судебное заседание, представил в материалы дела надлежащие письменные пояснения.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 374 237 руб. 95 коп. в пользу лизингополучателя: 1 227 375,54 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) – 1 692 597,81 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 374 237 руб. 95 коп. в пользу ИП Стоялова Н.Е. (лизингополучателя, истца).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ИП Стоялова Николая Евгеньевича (ИНН 433002538858, дата рождения 1983-06-29, место рождения Кировсая обл. Нолинский р-н пос. Аркуль) 374 237 руб. 95 коп. основного долга.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 7709413138) в доход федерального бюджета 9 793 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ИП Стоялова Николая Евгеньевича (ИНН 433002538858, дата рождения 1983-06-29, место рождения Кировсая обл. Нолинский р-н пос. Аркуль) в доход федерального бюджета 2 936 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: И.В. Окунева
