Лизинговая компания после расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга, рассчитав сальдо встречных обязательств, обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с лизингополучателя. С помощью наших специалистов суд отказал лизинговой компании в удовлетворении исковых требований.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40-166867/21-161-1247
27 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.
Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Регнацкого В.В. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»
125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП: 770401001
к ИП Ванифатова Светлана Николаевна ОГРНИП: 311402326400014, ИНН: 401400124420, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2011
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 154 671, 24 руб., и приложенные документы,
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Дмитрищук И.А. по дов. б/н от 19.08.2021, диплом № 968 от 08.07.2012,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Вэб-Лизинг» к ИП Ванифатова Светлана Николаевна о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 494,01 руб., процентов начисленных за период с 30.08.2019 по 30.06.2021 в размере 101 177,23 руб., с последующим начислением с 01.07.2021 по дату фактической оплаты.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком сальдо встречных требований при расторжении договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р16-23674-ДЛ от 20.12.2016.
Согласно условиям этого договора ответчик передал истцу в лизинг транспортное средство
24.01.2018 истцом направлено уведомления о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 24.01.2018, предмет лизинга изъят 24.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя
– в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).
Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1 053 494,01 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку договор лизинга расторгнут 24.01.2018, 24.01.2018 изъят предмет лизинга, а исковое заявление подано в суд 06.08.2021 , т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности после изъятия предмета лизинга.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец знал о нарушении своего права с момента изъятия предмета лизинга, т.е. с 24.01.2018.
Истец в праве рассчитывать сальдо встречных требований на основании отчета об оценке, в случае превышения разумного срока на реализацию предмета лизинга.
Единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке, при этом период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но не для итогового расчета сальдо встречных обязательств.
Поскольку именно с момента возврата предмета лизинга лизингодателю последний должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю
Поскольку, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то данный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ.
Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залога, поручительства и т.п.) согласно ст.207 ГК РФ.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ИП Ванифатова Светлана Николаевна о пропуске срока исковой давности.
Отказать в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП:
770401001) к ИП Ванифатова Светлана Николаевна (ОГРНИП: 311402326400014, ИНН: 401400124420, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2011) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 154 671, 24 руб. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.В. Регнацкий
