Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга и изъяла предметы лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение согласно расчету сальдо встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-302166/19-118-1228
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожцовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Зайцева Виталия Владимировича, ООО «Арбитр Плюс»
к ООО «Скания Лизинг»
о взыскании с ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП Зайцева Виталия Владимировича неосновательного обогащения 7 668 726,35 руб., 550 362,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
о взыскании с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения 852 080,70 руб., 61 151,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО «Скания Лизинг» к ИП Зайцеву Виталию Владимировичу о взыскании с ИП Зайцева Виталия Владимировича в пользу ООО «Скания Лизинг» суммы задолженности (сальдо взаимных требований) по договорам лизинга № 11556-115-002 от 31.08.17, № 11556-115-003 от 31.08.17, № 11556-115-004 от 02.11.17, № 11556-119-005 от
01.02.18 в размере 1 800 060 руб. 96 коп., при участии:
от истца: В.В. Зайцев (паспорт), И.А. Дмитрищук по дов. 61АА6820488 от 13.09.2019 г., по дов. от 06.05.2019 г. (диплом ВСГ 5897388 № 968 от 08.07.2012 г.),
от ответчика: Д.С. Решаев по дов. № 89 от 01.10.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зайцев Виталий Владимирович, ООО «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Скания Лизинг» о взыскании с ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП Зайцева Виталия Владимировича неосновательного обогащения по договорам лизинга № 11556-115-002 от 31.08.2017, № 11556-115-003 от 31.08.17, № 11556-
115-004 от 02.11.2017, № 11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 7 668 726,35 руб., 550 362,42
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения по договорам лизинга
№ 11556-115-002 от 31.08.2017, № 11556-115-003 от 31.08.17, № 11556-115-004 от
02.11.2017, № 11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 852 080,70 руб., 61 151,38 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.02.2020 к производству совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Скания Лизинг» к ИП Зайцеву Виталию Владимировичу о взыскании с ИП Зайцева Виталия Владимировича в пользу ООО
«Скания Лизинг» суммы задолженности (сальдо взаимных требований) по договорам лизинга № 11556-115-002 от 31.08.2017, № 11556-115-003 от 31.08.17, № 11556-115-004 от 02.11.2017, № 11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 1 800 060 руб. 96 коп.
В судебном заседании 30.09.2020 г. истцами заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания с ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП Зайцева Виталия Владимировича неосновательного обогащения до 1599553,49 руб., 90889,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения 177728,16 руб., 10098,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста-оценщика, составившего рецензию № А-01/10/20-1 от 13.10.2020, Кучерявых Алексея Викторовича, вызове эксперта ООО «Апхилл» Вусова Александра Владимировича, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав доводы сторон, суд установил, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что суд не поставил перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств с учетом предельного срока экспозиции объектов оценки в 31 день.
При этом, учет данного вопроса не может приниматься во внимание при определении стоимости изъятого имущества.
Согласно п. 3.2 и 3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга — при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Определением от 17.06.2020 судом перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости транспортных средств на дату их изъятия в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 3.2 и 3.3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.
Эксперты ООО «Апхилл» и ООО «Независимое агентство Эксперт и Партнёры», проводившие оценку, в экспертных заключениях определили стоимость предметов лизинга в соответствии с датами их изъятия, которые указаны в определении суда от 17.06.2020.
Таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Ходатайство ответчика о вызове специалиста-оценщика, составившего рецензию №
А-01/10/20-1 от 13.10.2020, не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
Суд не находит оснований для вызова специалиста. Рецензия № А-01/10/20-1 от 13.10.2020 подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, выводы указанные в нем суду понятны и не требуют дополнительных пояснений с учетом предмета и основания заявленного иска.
Повторное ходатайство о вызове эксперта ООО «Апхилл» Вусова Александра Владимировича также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
По мнению ответчика заключение ООО «Апхилл» в части результатов, полученных с применением затратного подхода и в части согласования результатов, полученных затратным и сравнительным подходом, недостоверно и противоречит федеральным стандартам оценки.
Определением суда от 16.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, эксперт ООО
«Апхилл» Вусов Александр Владимирович вызван для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.
В судебное заседание 10.02.2021 эксперт не явился.
Представители истца не настаивали на вызове эксперта, при этом ответчик на заявленном ходатайстве настаивал.
Суд не усматривает оснований для вызов эксперта ООО «Апхилл» Вусова Александра Владимировича.
Заключение эксперта ООО «Апхилл» №АБ-263-20 от 13.07.2020 по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.
Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.
Согласно ст. 14 ФЗ федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к ведению оценки (ФСО №1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.2015 N 297 установлено следующее.
Итоговая величина стоимости — стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Сравнительный подход — совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и статочная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
Экспертом дано мотивированное обоснование невозможности применения в исследовании сравнительного и доходного подходов, что согласуется с положениями Закона об оценочной деятельности и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
При этом в материалах дела имеется достоверная и непротиворечивая информация о техническом состоянии объектов оценки (акты изъятия и дефектовки). Более того, ответчик настаивал на обязательном учете этой информации при формулировке вопросов.
При таких обстоятельствах эксперт Вусов В.А. обоснованно и в полном соответствии с федеральным стандартом оценки мотивированно пришел к выводу о необходимости применения сравнительного и затратного подходов.
Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.
Таким образом, ходатайство ответчика не обосновано, заключение эксперта ООО «Апхилл» №АБ-263-20 от 13.07.2020 является допустимым доказательством.
Ответчик первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске, истцы не признали требований встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск – отказу в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ИП Зайцевым В.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 11556-115-002 от 31.08.2017, № 11556-115-003 от 31.08.2017, № 11556-115-004 от 02.11.2017, № 11556-119-
005 от 01.02.2018.
В период действия договоров лизинга ООО «Скания Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от их дальнейшего исполнения и изъяло предметы лизинга.
Поскольку в период действия договоров лизинга лизингополучатель их частично исполнил (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс), а после расторжения договоров лизингодатель изъял предметы лизинга, — указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров в соответствии с их условиями.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Формула расчета сальдо взаимных представлений сторон при расторжении договоров лизинга согласована сторонами в п. 10.3 Общих условий договоров лизинга (приложения № 4 к договорам лизинга.
Согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле:
С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) – (П-А+Ц), где
Ф – Финансирование (основной долг). Определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору;
ПФ – Плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за первый месяц Срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора Лизингополучатель обязан уплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле:
ПФ= ПФ1 + ПФ2 + ПФ3 + ПФn, где ПФ1 – плата за финансирование за определенный
месяц;
ПО – Платежи за обслуживание, подлежащие уплате лизингодателю в соответствии с
п. 5.1 Условий обслуживания Предмета лизинга;
УР – Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом;
УВ – Упущенная выгода лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму с другим лизингополучателем и определяется в п. 3.12 Договора лизинга. Упущенная выгода начисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования;
П – уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств;
А – Авансовый платеж по договору. Компенсируется лизингополучателю при расчете сальдо путем вычета из Цены техники по договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается лизингополучателю после расчета Сальдо;
Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам. При этом фактическая стоимость реализации предмета лизинга может отличаться от стоимости предмета лизинга, указанного в отчете независимого оценщика, составленного после изъятия предмета лизинга, не более, чем на 10% (п. 10.2.8 Общих условий договора).
Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-002 от 31.08.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 1 957 750 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 7 831 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 5 286 235,21 руб.
Дата возврата финансирования – 26.12.2018.
Плата за финансирование составляет 1 780 575,57 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 90 623,83 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 498 183,27 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 5 002 244,08 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 5085681 руб.
Платежи за обслуживание составляют 6 318,73 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 468238 руб. 47 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-003 от 31.08.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 449900 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 1 799 600 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 1 261 206,62 руб.
Дата возврата финансирования – 07.02.2019.
Плата за финансирование составляет 316 140,56 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 66 895,54 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 51453 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 1 309 307,48 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 833 333,33 руб.
Платежи за обслуживание составляют 0 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2954 руб. 91 коп. и является убытком ООО «Скания Лизинг».
Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-004 от 02.11.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 2 428 000 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 9 712 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 6 501 280,97 руб.
Дата возврата финансирования – 26.12.2018.
Плата за финансирование составляет 2 188 168,67 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 93 922,94 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 747314,45 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 5 767 238,90 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 6 858 137 руб.
Платежи за обслуживание составляют 22 205,64 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 644483 руб. 23 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-005 от 0.02.2018 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 4 172 400 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 20 862 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 14 589 320,06 руб.
Дата возврата финансирования – 03.12.2018.
Плата за финансирование составляет 3 483 789,38 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 59 560,27 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 1 773 579,86 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 9 501 980,13 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 15 287 437 руб.
Платежи за обслуживание составляют 43 252,70 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 667514 руб. 86 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Согласно п. 10.3.6 Общих условий договоров лизинга при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое сальдо по всем расторгнутым договорам лизинга.
С учетом изложенного, итоговое сальдо по расторгнутым договорам составляет 1 777 281,65 руб. в пользу лизингополучателя.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 07.02.2019 по 12.11.2019 составляет 100988,55 руб.
В соответствии с заключенным между ИП Зайцевым В.В. (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) договором уступки требования №1809 от 18.09.2019, ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 10% от указанной выше суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате чего неправильно определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга.
Ответчик определяет стоимость предмета лизинга согласно договорам купли — продажи покупателю ООО «Скания-Русь».
Разница между ценами продажи техники ответчиком и ценами последующей перепродажи, на которые ссылаются истцы, является незначительной и не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика при продаже предметов лизинга.
Кроме того, ответчик возражает против ходатайства истцов об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ штрафов за совершение лизингополучателем нарушения условий договора лизинга, повлекшего отказ лизингодателя от исполнения договора.
По иным показателям расчета сальдо встречных представлений по договорам лизинга расхождений между истцами и ответчиком не имеется.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №11556-115-002 от 31.08.2017, из которого следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 1 957 750 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 7 831 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 5 286 235,21
руб.
Дата возврата финансирования – 26.12.2018.
Плата за финансирование составляет 1 780 575,57 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 240623,83 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 498 183,27 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 5 002 244,08 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 4 952 039,83 руб.
Платежи за обслуживание составляют 6 318,73 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 184597 руб. 23 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-003 от 31.08.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 449900 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 1 799 600 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 1 261 206,62
руб.
Дата возврата финансирования – 07.02.2019.
Плата за финансирование составляет 316 140,56 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 216 895,54 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 51453 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 1 309 307,48 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 833 333,33 руб.
Платежи за обслуживание составляют 0 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 152964 руб. 89 коп. и является убытком ООО «Скания Лизинг».
Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-004 от 02.11.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 2 428 000 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 9 712 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 6 501 280,97 руб.
Дата возврата финансирования – 26.12.2018.
Плата за финансирование составляет 2 188 168,67 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 243 922,94 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 6 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 747314,45 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 5 767 238,90 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 6 166 288,98 руб.
Платежи за обслуживание составляют 22 205,64 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 197364 руб. 75 коп. и является убытком ООО «Скания Лизинг».
Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115-005 от 0.02.2018 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 4 172 400 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 20 862 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 14 589 320,06 руб.
Дата возврата финансирования – 03.12.2018.
Плата за финансирование составляет 3 483 789,38 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 59 560,27 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 1 773 579,86 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 9 501 980,13 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 12 985 593,22 руб.
Платежи за обслуживание составляют 43 252,70 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 634 328 руб. 56 коп. и является убытком ООО «Скания Лизинг».
Общий размер сальдо по договорам лизинга составляет 1 800 060,97 руб. и является убытком ООО «Скания Лизинг».
При этом, доводы ответчика о стоимости возвращенного имущества не состоятельны по следующим основаниям.
Стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению согласно отчету об оценке №АБ-263-20 от 13.07.2020, составленной ООО «Апхилл» по определению суда о назначении судебной экспертизы.
Судом установлено, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из предоставленных ответчиком договоров купли-продажи, имущество продано ответчиком ООО «Скания Лизинг» покупателю ООО «Скания-Русь» по следующим ценам: Грузовой тягач седельный Скания G440СА6Х4HSA, 2017 г. выпуска, VIN 9BSG6X40003907997 (предмет лизинга по договору лизинга № 11556-115-002 от 31.08.17) – по цене 5 843 407,00 руб.; Грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ, 2017 г. выпуска, VIN YS2P8X40005483395 (предмет лизинга по договору № 11556-115-004 от 02.11.17) – по цене 7 276 221,00 руб.; Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017 г. выпуска, VIN X3W65391CH0000039 (предмет лизинга по договору
№ 11556-119-005 от 01.02.18) – по цене 7 561 000 руб.; Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017 г. выпуска, VIN X3W65391CH0000040 (предмет лизинга по договору № 11556-119-005 от 01.02.18) – по цене 7 762 000 руб.
В то же время, как следует из карточек учета вышеуказанных транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.11.2019, предметы лизинга впоследствии реализованы третьим лицам по следующим ценам: Грузовой тягач седельный Скания G440СА6Х4HSA, 2017 г. выпуска, VIN 9BSG6X40003907997 (предмет лизинга по договору лизинга № 11556-115-002 от 31.08.17) – реализован по цене 6 700 000 руб. (на 856 593,00 руб. дороже реализации ответчиком в ООО «Скания Русь»); Грузовой самосвал Scania P440CB8X4EHZ, 2017 г. выпуска, VIN YS2P8X40005483395 (предмет лизинга по договору № 11556-115-004 от 02.11.17) – реализован по цене 7 890 000 руб. (на 613 779,00 руб. дороже реализации ответчиком в ООО «Скания Русь»); Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017 г. выпуска, VIN X3W65391CH0000039 (предмет лизинга по договору № 11556-119-005 от 01.02.18) – реализован по цене 8 500 000 руб. (на 939 000,00 рублей дороже реализации в ООО «Скания Русь»); Автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440СВ8X4EHZ, 2017 г. выпуска, VIN X3W65391CH0000040 (предмет лизинга по договору № 11556-119-005 от 01.02.18) – по цене 7 762 000 руб. реализован по цене 8 500 000 руб. (на 738 000 рублей дороже реализации в ООО «Скания Русь»).
Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скания Русь» и ООО «Скания лизинг» следует, что единственным участником данных обществ является компания СКАНИЯ СВ АКТИЕБУЛАГ (Швеция), регистрационный номер 556084-0976 от 04.09.1962 г.
Таким образом, учитывая, что ответчик реализовал предметы лизинга аффилированной с ним компании, а в дальнейшем предметы лизинга реализованы третьим лицам по более высоким ценам, а также при отсутствии обстоятельств, препятствовавших ответчику самостоятельно реализовать предметы лизинга по тем ценам, по которым они проданы третьим лицам, договоры купли-продажи, предоставленные ответчиком, не могут являться доказательством рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 4 постановления №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
При этом, заключение эксперта ООО «Независимое агентство Эксперт и Партнеры» по результатам проведенной судебной экспертизы также не может быть принято в качестве доказательства по определению рыночной стоимости возвращенного имущества по следующим основаниям.
При оценке рыночной стоимости объекта исследования №1 в объектах-аналогах №1, №2, №3 и №4 экспертом неверно определена марка объектов аналогов, основное различие в колесной формуле. Неверно определен пробег аналога №2, фактический пробег выше в 10 раз, чем пробег, указанный экспертом. В связи с чем неверно рассчитан физический износ объекта аналога, что в свою очередь влияет на стоимость объекта оценки.
При оценке рыночной стоимости объекта исследования №1 неверно рассчитан физический, накопленный износ и величина корректировок. Допущена ошибка в расчётах. При подстановке в формулы, указанные экспертом, значений объектов аналогов, получаются другие итоговые значения износа и корректировок.
При оценке рыночной стоимости объекта исследования №2 в объекте-аналоге №2 экспертом указан пробег, подтверждение которому на скриншоте объявления отсутствует.
При оценке рыночной стоимости объектов исследования экспертом принят необоснованно завышенный физический износ.
Кроме того, в нарушение требования п. 13 ФСО №10 («При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода»), эксперт Борисова Ю.В. отказалась от использования затратного подхода при оценке имущества.
Основными количественными и качественными характеристиками транспортных средств являются пробег и возраст, которые используются в расчете физического износа согласно методическому руководству по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98, используемому экспертом.
На рынке присутствует большое количество аналогов со схожей моделью, колесной формулой, возрастом и пробегом, которые эксперт в экспертизе не представил, вместо этого представив иные модели транспортных средств с существенным различием в пробеге, возрасте и состоянии.
Отказ от затратного подхода при небольшом количестве и низком качестве объектов-аналогов существенно влияет на итоговую рыночную стоимость.
Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из данных экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Апхилл».
Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора лизинга № 11556-119-005 от 02.11.2018, как на основание для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения по названному договору, противоречит содержанию данного соглашения.
П. 6 соглашения установлено, что после расчета сальдо согласно п. 10.3 приложения 4 к договору лизинга у лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи с расторжением договора и изъятием предметов лизинга.
При этом, соответствующее сальдо не было рассчитано на дату указанного соглашения, поскольку предметы лизинга еще не были приняты и оценены ответчиком, не были реализованы, т.е. до 02.11.2018 произвести расчет сальдо невозможно.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания соглашения следует, что отсутствие неосновательного обогащения лизингодателя по договору должно подтверждаться соответствующим расчетом сальдо взаимных представлений сторон согласно п. 10.3 приложения 4 к договору лизинга.
Указанный расчет сторонами не подписан, ответчик отказался от предоставления расчета сальдо с приложением подтверждающих документов, что подтверждается письмами лизингополучателя от 31.10.2018, 13.12.2018.
Из поведения Зайцева В.В., обращавшегося к лизингодателю за расчетом сальдо, в совокупности с содержанием соглашения следует, что лизингополучатель отказывается от претензий к лизингодателю после оформления соответствующего расчета сальдо, подтверждавшего бы отсутствие неосновательного обогащения у лизингодателя, которое не было произведено надлежащим образом.
Кроме того, неосновательное обогащение возникло у лизингодателя уже после подписания соглашения в результате недобросовестного поведения последнего при реализации и оценке изъятого имущества и не могло в принципе иметься до момента реализации имущества или истечения разумного срока на его реализацию.
При таких обстоятельствах, толкование названного соглашения, как безусловного отказа лизингополучателя от требований, вытекающих их факта неосновательного обогащения, необоснованно.
При этом, суд не находит оснований по ходатайству истцов для снижения размера штрафов за совершение лизингополучателем нарушения условий договора лизинга, повлекшего отказ лизингодателя от исполнения договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 5.1. договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку в случае совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора, в размере 200 000 руб. за каждую единицу предмета лизинга по договору.
Договоры лизинга №11556-115-002, №11556-115-003, №11556-115-004 расторгнуты в связи с ненадлежащим их исполнением лизингополучателем.
Досрочное расторжение договоров лизинга по причине неисполнения своих обязательств ИП Зайцевым В.В. повлекло необходимость несения лизингодателем дополнительных затрат времени, сил и средств, связанных с изъятием предметов лизинга, организации их диагностики (как на месте изъятия, так и на станции техобслуживания), оценкой, хранением, продажей, расчетом сальдо, направлением уведомлений лизингополучателю, внесением изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также ведением судебного процесса по иску ИП Зайцева В.В. и ООО «Арбитр Плюс» о взыскании сальдо. Лизингодатель также лишился возможности получить плату за финансирование до окончания срока лизинга.
Доводы истцов о том, что все затраты и убытки лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договоров лизинга, учтены в составе сальдо, не соответствует действительности. В частности, в составе сальдо не учтена стоимость оценки и хранения изъятых предметов лизинга, платежи лизингодателя по кредитным договорам, неполученная плата за финансирование до окончания срока лизинга, подлежащие оплате трудозатраты сотрудников лизингодателя, расходы лизингодателя по оплате командировочных расходов.
При подписании договоров лизинга ИП Зайцев В.В. согласился с указанной в них неустойкой в твердой сумме, не считая её несоразмерной последствиям нарушения им своего обязательства или нарушающей баланс интересов сторон.
Таким образом, сумма неустойки в размере 200 000 руб., предусмотренная ст. 5.1. договоров лизинга, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом ИП Зайцевым В.В. и подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ИП Зайцевым В.В. своих обязательств.
Кроме того, лизингодатель уже уменьшил в одностороннем порядке общую сумму начисленной ИП Зайцеву В.В. неустойки на 200 000 руб., поскольку данная неустойка не применена лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 11556-119-005 от 01.02.2018.
Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, и позволит ИП Зайцеву В.В. извлекать преимущества из своего незаконного поведения в ущерб интересам ответчика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №11556-115-002 от 31.08.2017, из которого следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем , составляет 1 957 750 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 7 831 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 5 286 235,21 руб.
Дата возврата финансирования – 26.12.2018.
Плата за финансирование составляет 1 780 575,57 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 240623,83 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 498 183,27 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 5 002 244,08 руб.
Цена предмета лизинга без НДС составляет 5 085 681 руб. Платежи за обслуживание составляют 6 318,73 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 318238 руб. 47 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115- 003 от 31.08.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 449900 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 1 799 600 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 1 261 206,62 руб.
Дата возврата финансирования – 07.02.2019.
Плата за финансирование составляет 316 140,56 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 216 895,54 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 51453 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 1 309 307,48 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 833 333,33 руб.
Платежи за обслуживание составляют 0 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 152964 руб. 89 коп. и является убытком ООО «Скания Лизинг».
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115- 004 от 02.11.2017 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 2 428 000 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 9 712 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 6 501 280,97 руб.
Дата возврата финансирования – 26.12.2018.
Плата за финансирование составляет 2 188 168,67 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 243 922,94 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 6 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 747314,45 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 5 767 238,90 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 6 858 137 руб.
Платежи за обслуживание составляют 22 205,64 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 494483 руб. 23 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №11556-115- 005 от 01.02.2018 следует, что размер аванса, внесенного лизингополучателем, составляет 4 172 400 руб.
Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 20 862 000 руб.
Показатель формулы Ф (предоставленное финансирование) составляет 14 589 320,06 руб.
Дата возврата финансирования – 03.12.2018.
Плата за финансирование составляет 3 483 789,38 руб.
Реальный ущерб лизингодателя (расходы на мойку и диагностику изъятого предмета лизинга) и санкции, установленные договором (неустойка) составляют 59 560,27 руб.
Упущенная выгода лизингодателя (плата за финансирование за 3 месяца с момента возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования) составляет 1 773 579,86 руб.
Внесенные лизинговые платежи, в т.ч. аванс, составляют 9 501 980,13 руб. Цена предмета лизинга без НДС составляет 15 287 437 руб.
Платежи за обслуживание составляют 43 252,70 руб.
Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 667 514 руб. 86 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Скания Лизинг».
Общий размер сальдо по договорам лизинга составляет 1 327 271,67 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Скания Лизинг».
На указанный размер неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 07.02.2019 по 12.11.2019, размер которых составляет 75 418,13 руб.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1327271 руб. 67 коп. и начисленных процентов в размере 75418 руб. 13 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанной части.
С учетом соглашения об уступке части требований (10%) ИП Зайцевым Виталием Владимировичем ООО «Арбитр Плюс», с ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП Зайцева Виталия Владимировича подлежит взысканию 1 194 544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67 876 руб. 32 коп. процентов, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО
«Арбитр Плюс» – 132 727 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 7 541 руб. 81 коп. процентов.
При этом, встречный иск не подлежит удовлетворению с учетом результата произведенного расчета сальдо встречных обязательств по рассматриваемым договорам лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 614, 622, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ИП Зайцева Виталия Владимировича 1 194 544 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67 876 руб. 32 коп. начисленных процентов.
Взыскать с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» 132 727 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 7 541 руб. 81 коп. начисленных процентов.
Взыскать с ООО «Скания Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 027 руб.
В удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
