Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга и изъяла предметы лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение согласно расчету сальдо встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
РЕШЕНИЕ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-202683/20112-1566
09 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску
иску ООО «АВТОМАЙОР» 453120, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД
СТЕРЛИТАМАК, УЛИЦА ГЛИНКИ, 9, Б, , ОГРН: 1090268002758, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 0268052669; ООО «Арбитр Плюс» 117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА ДОМ 18КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6,
ОГРН: 1157746769817, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 7727245285
к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138 о
взыскании 1274485,58 руб.
в заседании приняли участие: (согласно протоколу)
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОМАЙОР» и ООО «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1274485,58 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16-18351-ДЛ от 26.09.2016 г.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1031444,25 руб. в пользу ООО «АВТОМАЙОР», 114 604,91 руб. в пользу ООО «Арбитр Плюс», а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 550,76 руб. за период с 03.01.2019 г. по 19.01.2021 г. в пользу ООО «АВТОМАЙОР» и 14 394,53 руб. за период с 03.01.2019 г. по 19.01.2021 в пользу ООО «Арбитр Плюс».
Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств рассчитанный в соответствии с Постановлением Пленума №17.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 сентября 2016 года ООО «АВТОМАЙОР» (лизингополучатель, истец) заключил с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, ответчик) договоры лизинга №Р16-12904-ДЛ от 06.07.2016 г., №Р17- 11613-ДЛ от 12.07.2017 г., №Р17-11614-ДЛ от 12.07.2017 г., №Р17-12817-ДЛ от
31.07.2017 г., по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
На основании договора лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры были расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Так же из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между ООО «АВТОМАЙОР» (лизингополучатель, цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (лизингодатель, цессионарий) заключен договор уступки права требования №200319, согласно условиям которого цедент частично передает, а цессионарий принимает право требования к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договоров лизинга №Р16-12904-ДЛ от 06.07.2016 г., №Р17-11613-ДЛ от 12.07.2017 г., №Р17-11614-ДЛ от 12.07.2017 г., №Р17-12817-ДЛ от 31.07.2017 г.
В соответствии с п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в следующем объеме: к цессионарию с момента подписания сторонами договора переходит право требования к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» возврата денежных средств в размере десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, возникшего у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга по договорам лизинга.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, в том числе, и в случае если выкупная стоимость является символической (пункт 1 постановления).
Договор по своей правовой природе является договором выкупного лизинга, что подтверждается условиями пункта 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно представленному контррасчету по договору №Р16-12904-ДЛ ответчика следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2143518,93 р., Аванс – 276481,08 руб.;общая стоимость предмета лизинга – 1403100 руб., убытки– 122282,74 руб; Размер финансирования – 1204070,04 руб.: процентная ставка – 24,9%; срок договора лизинга в днях –1447 дней; фактический срок финансирования – 935; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи — (за исключением авансового) – 976214,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 894600 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 198569,44 руб.
Согласно представленному контррасчету по договору №Р17-1613-ДЛ ответчика следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1992027,93 р., Аванс – 506039,49 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1500000 руб., убытки – 42782,67 руб; Размер финансирования – 1022310,51 руб.: процентная ставка – 27,2%; срок договора лизинга в днях –1088 дней; фактический срок финансирования – 564; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи — (за исключением авансового) – 448914,27 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 880320руб.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 165531,82 руб.
Согласно представленному контррасчету по договору №Р17-1614-ДЛ ответчика следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1992027,93 р., Аванс – 506039,49 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1500000 руб., убытки – 40454,42 руб; Размер финансирования – 1022310,51 руб.: процентная ставка – 27,2%; срок договора лизинга в днях –1088 дней; фактический срок финансирования – 564; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи — (за исключением авансового) – 450776,02 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 956 080 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 85 581,82 руб.
Согласно представленному контррасчету по договору №Р17-12817-ДЛ ответчика следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 1992027,93 р., Аванс – 506039,49 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1500000 руб., убытки – 45506,06 руб; Размер финансирования – 1022310,51 руб.: процентная ставка – 27,23%; срок договора лизинга в днях –1102 дней; фактический срок финансирования – 545; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи — (за исключением авансового) – 409009,36 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 576 400руб.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 499063,26 руб.
Исследовав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства дела.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не верно определена плата за финансирование, поскольку согласно п. 3.2 договора размер процентной ставки платы за финансирование рассчитывается по формуле: ПС= ((ПФi/Фi0/Сдн*365*100, в связи с чем процентная ставка по договору №Р17-1613- ДЛ составляет 27,2%, по договору №Р17-1614-ДЛ составляет 27,2%, по договору №Р17-12817-ДЛ составляет 27,23%.
Так же ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.2 договора лизинга, указано, что плата за финансирование, указанная в графике платежей рассчитывается по формуле: ПЗФ=ОФ*ПС/365, где ОФ – остаток финансирование, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей, то есть остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа по графику платежей в данном случае рассчитывается как сумма стоимости ПЛ без НДС с первоначальным КАСКО, кроме того, ответчик так же указывает на то, что истцом не верно определена стоимость реализации предмета лизинга, истец использует отчет об оценке, однако в материалы дела представлены договоры купли-продажи предметов лизинга которые должны быть использованы при расчете.
Кроме того, ответчик указывает, что договор уступки №200319 от 20.03.2019 г. является недействительным
Как следует из материалов дела, ответчик использовал установленную расчетным путем процентную ставку платы за финансирование в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление).
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы. Как следует из материалов дела, при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору лизинга, истец применил формулу, установленную в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную пунктом 3.2 спорного договора лизинга.
Вместе с тем, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по установленной договором ставке в % годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ — остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС — процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп — количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.
Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.
При указанных обстоятельствах применение ответчиком формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга, но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.
Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в рамках Дела № А40-223865/2018.
Таким образом, процентная ставка платы за финансирование по договору №Р16- 12904-ДЛ от 06.07.2016 г. составляет 24,09% (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения); по договору №Р17-11613-ДЛ от 12.07.2017 г – 27,20%; по договору №Р17-11614-ДЛ от 12.07.2017 г. – 27,20%; по договору №Р17-12817-ДЛ от 31.07.2017 г. – 27,23%.
Таким образом, сальдо встречных обязательств — убытки на стороне истца 1 146 049,16 руб.
При проверке расчетов сальдо встречных обязательств , суд при определении стоимости возвращенных предметов лизинга руководствуется представленными в материалы дела отчетами об оценке №031-ТС-0919/1; 031-ТС-0919/2; 031-ТС-0919/3; 031-ТС-0919/4, представленные в материалы дела ответчиком договоры купли- продажи, не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости реализации предметов лизинга, поскольку данное имущество не было реализовано в течение разумного срока (проданы по истечении двух лет с момента изъятия), доказательств невозможности реализовать предметы лизинга в разумные сроки, в частности путем выставления имущества на торги, ответчик не представил, в связи с чем стоимость, указанная в представленных ответчиком договорах купли-продажи не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость спорных предметов лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из представленных в материалы дела документов, предметы лизинга реализованы ответчиком за пределами разумного срока, в судебном заседании ответчик пояснил, что данные предметы лизинга участвовали в торгах, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представил, в связи с чем, суд считает, что представленные в материалы дела отчеты об оценке более точно определяют стоимость реализованных предметов лизинга.
Так же подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора уступки №200319 от 20.03.2019 г., поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе
Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в пользу ООО «Автомайор» в размере 1 031 444,25 руб. и в пользу ООО «Арбитр Плюс» в размере 114 604,91 руб. с учетом договора уступки №200319 от 20.03.2019 г.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 146 049,16 руб.
Так же истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143945,29 руб. за период с 03.01.2019 г. по 19.01.2021 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 143945,29 руб., с учетом заключенного договора уступки права требования, заключенного между истцами.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-
106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «АВТОМАЙОР» неосновательное обогащение в размере 1 031 444,25 руб. (один миллион тридцать одна тысяча четыреста сорок четыре рубля) 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 550,76 руб. (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей) 76 коп.
Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 114 604, 91 руб. (сто четырнадцать тысяч шестьсот четыре рубля) 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 394,53 руб. (четырнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля) 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб. (четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля).
Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 657 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Анушкина
