Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания сама осталась должна лизингополучателю.
Дело № А40-12123/16-182-103
Резолютивная часть объявлена 24.05.2016г.
Дата изготовления решения в полном объеме 31.05.2016г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеева Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ВЭБ-лизинг»
к ООО «ДорСтрой-XXI»
o взыскании 915 317 руб. 55 коп. по встречному иску
ООО «ДорСтрой-XXI» к ОАО «ВЭБ-лизинг»
o взыскании неосновательного обогащения в размере 362 532,14 руб. в судебное заседание явились:
от ОАО «ВЭБ-лизинг»: Панченко М.К. по доверенности № 03/1-ДВА-0804 от 07.04.2016г.,
от ООО «ДорСтрой-XXI»: Дмитрищук И.А. по доверенности от 21.12.2015г,
УСТАНОВИЛ:
Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «ДорСтрой-XXI» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 464 852 руб. 37 коп. задолженности, 440 703 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 9 761 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 893 руб. 24 коп., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Определением суда от 17.03.2016г. приняты отказ от иска в части изъятия предмета лизинга и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в полном объеме, от взыскания с ООО «ДорСтрой-XXI» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 464 852 руб. 37 коп. задолженности, 440 703 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 9 761 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, против удовлетворения встречного иска возражает.
Истец по встречному иску поддержал первоначальные исковые требования.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 29 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р13-33492-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи № Р13-33492-ДКП от 29.11.2013 был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «Грузавтомаркет» (Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль «АВТОМОБИЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ КамАЗ 6520» (Дог. Р13-33492- ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.
В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 13.08.2015г. направил ответчику уведомление от 11.08.2015г. о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) от 29 ноября 2013 г. № Р13-33492-ДЛ был расторгнут 13.08.2015г.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, договор лизинга был расторгнут сторонами по вине ответчика в связи с невозможностью им продолжать исполнение договора, что является одним из случаев существенного нарушения условий договора лизинга.
В п.20 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, сторона, не допустившая нарушений вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
В соответствии с п.2. ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Выкупная стоимость в символичном размере, определенная в п.3.2 договора лизинга, не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 19 Переход права собственности на предмет лизинга ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.
Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.
Согласно указаниям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 14.01.2014г. № 17, изменился подход к способу определения расчетов для данной категории дел. Главное отличие документа от ранее использовавшихся методик это использование сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.
Как следует и п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В графике лизинговых платежей отдельно выкупная стоимость предмета лизинга указана.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П — А) — Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых), П — общий размер платежей по договору лизинга, А — сумма аванса по договору лизинга, Ф — размер финансирования, С/дн — срок договора лизинга в днях.
Кроме того, согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.12.2015 г. согласно акту изъятия, приложенному к материалам дела.
В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от % лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2013, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. Указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, платы за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли- продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования, поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то и возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Данный вывод указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А40-214448/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по делу № А40-101295/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А40- 82770/14.
Однако, ОАО «ВЭБ-лизинг» в соответствии со ст. 393 ГК РФ с 14.12.2015 не предприняло все меры для получения максимальной прибыли от продажи предмета лизинга: в частности, не являясь организацией, на профессиональной основе не занимающейся реализацией имущества, ОАО «ВЭБ-лизинг» не выставило указанное транспортное средство в открытую продажу по максимально высокой цене с учетом технического состояния транспортного средства в максимально сжатые сроки.
Согласно отчета №028-им-0216/3 от 17.02.2016 стоимость спорного имущества составляет 2 180 000 руб. Поскольку ответчиком отчет эксперта, произведенный с учетом действующего законодательства, в частности методики проведения автотехнических экспертиз и исследований, не оспорен, суд при расчете сальдо взаимных обязательств исходит из стоимости предмета лизинга согласно отчету оценщика.
При этом п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт нарушения права Лизингодателя подтверждается фактическими действиями Лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, что повлекло для Лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга и последующих действий по изъятию и реализации предметов лизинга.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, кроме реальных затрат и предусмотренных законом санкций, у Лизингодателя в связи с расторжением договора возникли убытки в виде упущенной выгоды: так, в соответствии с приведенным расчетом, за пять лет, в течение которых должен был действовать договор лизинга, Ответчик должен был получить плату за предоставленное Лизингополучателю финансирование в размере 707 212,79 рублей, однако, фактически, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя, на настоящий момент плата за финансирование исходя из фактического срока предоставленного финансирования определена в размере 197 105,01 рублей.
По договору № Р13-33492-ДЛ от 29.11.2013 г. за три года, в течение которых должен был действовать договор лизинга, ОАО «ВЭБ-лизинг» должно было получить плату за предоставленное Лизингополучателю финансирование в размере 997 517,88 рублей, однако, фактически, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя, на настоящий момент плата за финансирование исходя из фактического срока предоставленного финансирования определена в размере 827 777,28 рублей.
Соответственно, упущенная выгода Лизингодателя в виде недополученной платы за финансирование в связи с расторжением Договора лизинга составляет: 997 517,88 — 827 777,28 = 155 481,66 рублей.
Вывод о том, что при расчете сальдо встречных обязательств в расчет следует включать неполученный доход Лизингодателя в виде платы за финансирование подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.15 по делу А40-149643/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.15 по делу А40-137986/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.15 по делу А40-90020/14.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Неоплаченная неустойка за просрочку лизинговых платежей по договору лизинга оставила 116 527, 58 рублей, размер и порядок начисления которой, сторонами не оспорен.
Если анализировать экономические результаты отношений сторон по договору лизинга № Р13-33492-ДЛ от 29.11.2013 г., то с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расчет сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:
3 — закупочная цена предмета лизинга 3 869 000 руб.
П — общий размер платежей по договору лизинга 3 783 197,88 руб.
А — сумма аванса по договору лизинга 1 083 320 руб.
Ф — размер финансирования, (3-А) 2 785 680 руб.
С/дн — срок договора лизинга в днях. 1 084 дня
Пф = х 365 x 100 = 173 367,05 руб.
Ф х С/дн
Время фактического пользования финансированием 745 дней
Плата за аренду (финансирование), которую должен получить Лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора Ф х % годовых Пф = х сф 365 дней 685 712 руб. 30 коп.
Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии аванса) 1 762 813,12 руб.
Убытки лизингодатели и иные санкции по договору 272 009,24 руб.
Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора, акт оценки) 2 180 000 руб.
ВСЕГО ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕНО лизингодателем (лизинговые платежи руб. + стоимость предмета лизинга) 3 942 813 руб. 12 коп.
ВСЕГО ДОЛЖЕН получить Лизингодатель (Ф+ ПФ) (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и штрафные санкции) 3 743 401, 54 руб.
РАЗНИЦА (САЛЬДО) (получено фактически лизингодателем — сумма, которую лизингодатель должен получить) 199 411 руб. 58 коп.
Таким образом, во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» суд установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга № Р13-33492-ДЛ от 29.11.2013 г. составляет 199 411 руб. 58 коп.
Таким образом, подлежащим возврату арендатору неосновательным обогащением арендодателя является разница, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора, превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.
Учитывая изложенное, поскольку финансовый результат договора лизинга от 15 мая 2014 г. № Р14-14397-ДЛ составляет 199 411 руб. 58 коп. в пользу лизингополучателя, исковые требования о взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 199 411 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, в остальной части встречного иска следует отказать.
Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО «ДорСтрой-XXI» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 464 852 руб. 37 коп. задолженности, 440 703 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 9 761 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принимается судом, в связи с чем производство по делу в данной части в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ ОАО «ВЭБ-лизинг» от иска к ООО «ДорСтрой-XXI» в части взыскания с ООО «ДорСтрой-XXI» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 464 852 руб. 37 коп. задолженности, 440 703 руб. 28 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 9 761 руб. 90 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в данной части – прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой- XXI» (ОГРН 5067746797201) 199 411 (Сто девяносто девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 6 982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) руб. 35 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Возвратить ОАО «ВЭБ-лизинг» из федерального бюджета 27 306 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.12.2015г. № 69413.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Б. Моисеева
