Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства лизинговая компания сама осталась должна лизингополучателю.
Дело № А40-12066/16-118-101
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой,
протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО
«ДорСтрой-ХХI» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга, проценты в размере 639 053 руб. 93 коп. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р13-33491-ДЛ от 29.11.2013 года.
и встречное исковое заявление ООО «ДорСтрой-ХХI» к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 178 руб. 15 коп.
при участии:
от истца (перв.) – Бурляева Е.В. дов. №03/1-ДВР-1161 от 08.06.2015 г.
от ответчика (перв.) – Дмитрищук И.А. дов. б/н от 21.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ДорСтрой-ХХI» задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга, проценты в размере 639 053 руб. 93 коп.
ООО «ДорСтрой-ХХI» обратился со встречным исковым требованием к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 178 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель ОАО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований.
Представитель ООО «ДорСтрой-ХХI» в судебное заседание явился, не возражает против отказа лизингодателя от первоначальных исковых требований, представил ходатайство об увеличении встречных исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к производству увеличение исковых требований, прекратил производство по первоначальному исковому требованию о взыскании денежных средств в общей сумме 639 053 руб. 93 коп. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, удовлетворил встречное исковое заявление в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.
При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).
Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ДорСтрой-ХХI» заключен договор лизинга № Р13-33491-ДЛ от 29.11.2013 года., в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга транспортное средство, автомобиль Специальный КамАЗ 6520 (VIN: X89587830C0DW0092, год выпуска 2013).
Предмет лизинга, стоимостью 3.869.000 руб. передан лизингополучателю в пользование 29.11.2013 г.
Согласно п.4.4.2. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 1.083.320 руб.
В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем 11.08.2015г. лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.12.2015г.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, договор выкупного лизинга прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. При этом независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2.785.680 руб.: 3.869.000 руб. закупочной цены ТС – 1.083.320 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 11,90 % годовых: (4.866.517,88 руб. общая сумма лизинговых платежей – 1.083.320 руб. аванса) – 2.785.680 руб. финансирования /2.785.680 руб. финансирования * 1099 день срок лизинга * 365 * 100.
Плата за финансирование за период с 29.11.2013г. по 14.12.2015г. пользования имуществом составляет 677.523,17 руб.: 2.785.680 руб. финансирования /100 * 11,90 / 365 * 746.
Размер неустойки, исходя из расчета долга и неустойки, на дату расторжения договора лизинга, составляет 102.871,43 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2.227.265,19 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2.180.000 руб.
Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценки транспортного средства №028-им-0216/2 от 17.02.2016г.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 841 190,59 руб. в пользу лизингополучателя: 3.566.074,60 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 4.407.265,19 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость возвращенного предмет лизинга).
Суд оценил довод ОАО «ВЭБ-лизинг» о наличии у лизингополучателя задолженности по неустойке в размере 204 309,44 руб. и нашел, что указанный довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Напротив, представленный ООО «ДорСтрой-ХХI» расчет неустойки на сумму 102 871,43 руб. является правильным, поскольку содержащиеся в нем данные о датах и суммах внесенных по договору платежей, о периодах просрочки соответствуют датам и суммам платежных поручений, представленных сторонами. Несмотря на то, что расчет сальдо в уточненном отзыве ОАО «ВЭБ-лизинг» не содержит указания на учет неустойки, однако отказ от данного довода прямо не выражен и довод с рассмотрения не снят.
Суд полагает необоснованным довод ОАО «ВЭБ-лизинг» о необходимости отнесения на лизингополучателя платы за финансирование за период с 15.12.2015г. по 30.05.2016г., которую ОАО «ВЭБ-лизинг» квалифицирует как упущенную выгоду. Расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что лизингодатель после возвращения предмета лизинга в период с 15.12.2015г. по 30.05.2016г. предпринял меры к продаже предмета лизинга. При таких обстоятельствах суд полагает, что отнесение на лизингополучателя платы за финансирование за период с 15.12.2015г. по 30.05.2016г. поставило бы лизингодателя в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Поскольку в деле имеется акт изъятия автомобиля от 14.12.2015г., то исковое требование об изъятии автомобиля у ООО «ДорСтрой-ХХI» в пользу ОАО «ВЭБ- лизинг» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд прекращает производство по первоначальному исковому требованию, отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «ВЭБ- лизинг» об изъятии предмета лизинга, удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с ОАО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в 841 190 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить производство по исковым требованиям ОАО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «ДорСтрой-ХХI» о взыскании основного долга по договору лизинга, неустойки и процентов.
Отказать в удовлетворении искового требования ОАО «ВЭБ-лизинг» об изъятии автомобиля Специальный КамАЗ 6520 (VIN: X89587830C0DW0092, год выпуска 2013) у ООО «ДорСтрой-ХХI».
Взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ООО «ДорСтрой- ХХI» (ИНН:7735523377) 841 190 руб. 59 коп. основного долга, 9 344 руб. расходов на уплату госпошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДорСтрой-ХХI» к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании денежных средств.
Взыскать с ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в доход федерального бюджета 5 304 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ДорСтрой-ХХI» (ИНН:7735523377) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: И.В. Окунева
