ООО “ЭКСПРЕСС ЭЛЕКТРИК”, суд с АО “ВЭБ-Лизинг”

Предмет лизинга попал в ДТП, страховая компания выплатила денежные средства лизингодателю по риску ТОТАЛ. В ходе судебного разбирательства с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

город Москва

Дело№А40-62765/18 17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО “ВЭБ-лизинг”

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-62765/18 (114-444),

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО “Экспресс электрик” (ИНН 7725594770, ОГРН 1077746186715); ООО “Арбитр Плюс” (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817)

к АО “ВЭБ-лизинг” (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва,

ул. Воздвиженка д.10/2)

o взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО “Экспресс электрик” и ООО “Арбитр Плюс” Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.08.2018, 12.01.2018г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017г.;

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс электрик», ООО «Арбитр Плюс» (далее – истцы) обратились с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1595229 руб. 74 коп. основной задолженности и 195483 руб. 48 коп. процентов.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 29.05.2015 №Р15- 08486-ДЛ (далее – договор лизинга).

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. С ответчика в пользу ООО «Экспресс электрик» взыскано 505083 руб. 69 коп., из них: 449946 руб. 16 коп. основной задолженности и 55137 руб. 53 коп. процентов, а также 8718 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу ООО «Арбитр Плюс» взыскано 56120 руб. 02 коп., из них: 49994 руб. 02 коп. основной задолженности и 6126 руб. 39 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.06.2018 АО «ВЭБ- лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Экспресс электрик» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 29.05.2015 №Р15-08486-ДЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 (далее – предмет лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закон о лизинге).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 312 500 руб.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2016 наступила конструктивная гибель автомобиля, являющегося предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По договору страхования от 23.06.2015 серии 0003340 №200679287/15 ТЮЛ транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Страховщиком случай был признан страховым, в связи с чем, лизингодателю выплачено 5 128 093 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 №194943, от 08.11.2016 №279364.

Ст. 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Порядок определения суммы убытков при наступлении страхового случая содержатся в п. 4.6.2 Общих условий.

При этом судом первой инстанции необоснованно установил, что до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 2700750 руб. лизинговых платежей, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Сумма убытков в соответствии с условиями Договора лизинга рассчитывается следующим образом:

(7 312 500 + 53 669,16) – (2 552 600,66 + 5 128 093) = 314 524,50 руб., где:

7 312 500 руб. – сумма подлежащих оплате лизинговых платежей; 53 669,16 руб. – сумма неустойки;

2 552 600,66 руб. – сумма внесенных лизингополучателем платежей; 5 128 093 руб.- сумма полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, признает представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и подлежащим принятию, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 27.07.2017 необоснованно, поскольку у истца на тот момент не возникло право требования оплаты неосновательного обогащения, так как страховой компанией в данный период полностью сумма страхового возмещения ответчику не была перечислена.

Ответчик обоснованно возражает против применения положений постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам.

В связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ). При указанных обстоятельствах требование о взыскании 499 940,18 руб. основной задолженности не подлежит удовлетворению.

По договору от 25.01.2018 №2501 ООО «Экспресс электрик» (цедент) уступило ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) право требования 10% от суммы неосновательного обогащения лизингодателя.

С учетом заключенного договора цессии, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Экспресс электрик» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 283072 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15109 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5114 руб., а в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 31 452 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу №А40- 62765/18 – отменить. Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО “Экспресс электрик” (ИНН 7725594770, ОГРН 1077746186715) неосновательное обогащение в размере 283 072 (двести восемьдесят три тысячи семьдесят два) рубля 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5114 (пять тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО “Арбитр Плюс” (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817) неосновательное обогащение в размере 31 452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 45 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску ООО “Арбитр Плюс” в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО “Арбитр Плюс” (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО “Экспресс электрик” (ИНН 7725594770, ОГРН 1077746186715) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО “Арбитр Плюс” (ИНН 7727245285, ОГРН 1157746769817) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев