Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга и изъяла предметы лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение согласно расчету сальдо встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2022 года
Дело № А40-276419/2021-114-2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022г.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),
при ведении протокола секретарем Аграровой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Грифон-Принт» (ИНН 2634094394) и ООО «Арбитр Плюс» (ИНН 7727245285)
к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) о взыскании 2 745 498руб. 95коп.
при участии:
от истцов – Дмитрищук И.А. по доверенности от 14.02.2022г.; от ответчика – Кинд И.В. по доверенности от 14.10.2021г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Грифон-Принт» и ООО «Арбитр Плюс» обратились с исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 1 837 685руб. 84коп. неосновательного обогащения, 89 511руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2022, и далее по дату фактической оплаты , в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №2091СТ-ГФП/02/2018 от 20.12.2018г. и №2176СТ-ГФП/03/2019 от 15.04.2019г. и расчета сальдо согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Грифон-Принт» заключены договоры №2091СТ-ГФП/02/2018 от 20.12.2018г. и №2176СТ-ГФП/03/2019 от 15.04.2019г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «Грифон-Принт» принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг ООО «Грифон-Принт» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.
Согласно п.6.1. договоров ООО «Грифон-Принт» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако, ООО «Грифон-Принт» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.
В связи с нарушением ООО «Грифон-Принт» обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления от 17.06.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.
Предметы лизинга изъяты и возвращены ответчику, в дальнейшем реализованы по договорам купли-продажи.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
06.10.2021г. между ООО «Грифон-Принт» и ООО «Арбитр Плюс» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Грифон-Принт» передало ООО «Арбитр Плюс» право требования 35% суммы неосновательного обогащения по договорам 2091СТ- ГФП/02/2018 от 20.12.2018г. и №2176СТ-ГФП/03/2019 от 15.04.2019г.
Так, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17, что согласно расчету истцов составляет 1 837 685руб. 84коп., из которых: 1 300 964руб. 27коп. по договору №2091СТ-ГФП/02/2018 от 20.12.2018г. и 536 721руб. 57коп. по договору №2176СТ-ГФП/03/2019 от 15.04.2019г
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истцов о взыскании задолженности в размере 1 837 685руб. 84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке с учетом условия договора цессии о передаче 35% прав новому кредитору, в соответствии с которым в пользу ООО
«Грифон-Принт» подлежит взысканию 1 194 495руб. 80коп., в пользу ООО «Арбитр Плюс» — 643 190руб. 04коп.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что истец уточнил размер требований в соответствии с отзывом ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, истец просит взыскать 89 511руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе: 64.531руб.38коп. за период с 01.09.2021 по 20.03.2022 и 24.979руб.61коп. за период с 18.09.2021 по 20.03.2022.
Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке с учетом договора цессии о передаче 35% прав новому кредитору, в соответствии с которым в пользу ООО «Грифон- Принт» подлежит взысканию 58 182руб. 15коп., в пользу ООО «Арбитр Плюс» — Принт» (ИНН 2634094394) 31.328руб.85коп.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.03.2022г. по день фактический оплаты долга.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 21.03.2022г. по день фактический оплаты долга.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) в пользу ООО «Грифон-Принт» (ИНН 2634094394) 1 194 495руб. 80коп. неосновательного обогащения, 58 182руб. 15коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 977руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Начиная с 21.03.2022г. на задолженность в сумме 1 194 495руб. 80коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) в пользу ООО «Арбитр Плюс» (ИНН 7727245285) 643 190руб. 04коп. неосновательного обогащения, 31 328руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 295руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Начиная с 21.03.2022г. на задолженность в сумме 643 190руб. 04коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.
Возвратить ООО «Арбитр плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 792руб., перечисленную по чек –ордеру от 18.01.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П.Тевелева
