Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от передачи права собственности на предмет лизинга и изъяла его, несмотря на внесение всех причитающихся платежей. Решением арбитражного суда предмет лизинга изъят у лизингодателя, право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40- 323518/19-76-2140
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абдулаевым М.-Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Консул»
к АО «ВЭБ-лизинг»
о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №Р16-16983-
ДЛ от 31.08.2016 – грузовой фургон Peugeot Boxer 2013 года изготовления, VIN:
VF3YCZMMFC12524894, номер двигателя PSA4H0310TRJ50698363, изъятии предмета
лизинга
при участии
от истца: Степанов Е.О., генеральный директор, приказ №2 от 16.01.2017, Дмитрищук
И.А. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика: Карапетян Г.А. по дов. от 04.07.2019;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Консул» обратилось с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №Р16-16983-ДЛ от 31.08.2016 –грузовой фургон Peugeot Boxer 2013 года изготовления, VIN: VF3YCZMMFC12524894, номер двигателя PSA4H0310TRJ50698363, изъятии предмета лизинга. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявленное ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Консул» (лизингополучателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) 31 августа 2016 года был заключен договор лизинга № Р16-16983-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодателем приобретен в собственность предмет лизинга и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акут приема-передачи к договору лизинга.
20.05.2019 лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 40 229 руб. 55 коп. и возврата переданного предмета лизинга.
В уведомлении о расторжении договора лизинга лизингодатель уведомил лизингополучателя о наличии возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.
Требование об уплате 132 945 руб. 52 коп. исполнено истцом на основании платежного поручения № 377 от 19 июля 2019 года.
Вместе с тем, не смотря на исполненное лизингополучателем обязательство по оплате, лизингодатель отказался от передачи права собственности на предмет лизинга и изъяло предмет лизинга 07.08.2019.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи и прочих документов.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Сторона, предоставившая причитающееся с нее по обязательству, вправе требовать с другой стороны исполнения встречного обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик получил все, на что рассчитывал по договору №Р16-16983-ДЛ от 31 августа 2016 года, в т.ч. лизинговые платежи и выкупной платеж, таким образом, к моменту изъятия предмета лизинга, лизингодателем обязательства лизингополучателя, в обеспечение которых право собственности на предмет лизинга ранее сохранялось за ответчиком, прекращены их исполнением.
Таким образом, у ответчика не имеется законных оснований для отказа в передаче права собственности на предмет лизинга истцу, а также для удержания данного имущества в своем владении.
Вопрос о взыскании убытков за хранение изъятого предмета лизинга может быть разрешен ответчиком при обращении с самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ООО «Консул» право собственности на предмет лизинга по договору лизинга №Р16-16983-ДЛ от 31.08.2016 – грузовой фургон Peugeot Boxer 2013 года изготовления, VIN: VF3YCZMMFC12524894, номер двигателя PSA4H0310TRJ50698363.
Изъять у АО «ВЭБ-лизинг» и передать ООО «Консул» предмет лизинга по договору лизинга №Р16-16983-ДЛ от 31.08.2016 – грузовой фургон Peugeot Boxer 2013 года изготовления, VIN: VF3YCZMMFC12524894, номер двигателя PSA4H0310TRJ50698363.
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Консул» государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
