ООО “МР”, суд с ООО “Скания Лизинг”

Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства доказана недобросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, взыскано неосновательное обогащение.

 

г. Москва

Дело № А40-177044/17

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, при ведении протокола судебного заседания

и.о. секретаря судебного заседания М.Ю. Бакулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МР» (ОГРН 1135110000189/ИНН 5110004159),

ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 1157746769817/ИНН 7727245285)

к ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920)

o взыскании неосновательного обогащения

по договорам финансовой аренды (лизинга) №08363/115-001 от 05.08.2014,

№08363/119-002 от 25.11.2014 в размере 9 725 714 руб. 26 коп., встречное исковое заявление

ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) к ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 1157746769817/ИНН 7727245285)

o взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 227, 16 руб. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истцов – Дмитрищук И.А. ООО «МР» по дов. от 07.08.2017, ООО «Арбитр Плюс» по дов. от 10.08.2017,

от ответчика – Коротких И.В. по дов. № 34 от 01.01.2017,

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 9 725 714 руб. 26 коп.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды

№08363/115-001 от 05.08.2014, №08363/119-002 от 25.11.2014.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Согласно позиции, в том числе в Отзыве, Ответчик признает задолженность перед истцом частично, а именно в размере 467 734 руб. 68 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №08363/115-001 от 05.08.2014 (далее – Договор

№ 1), №08363/119-002 от 25.11.2014 (далее – Договор № 2). В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет:

– по договору № 1 – 7 519 291, 27 руб.,

– по договору № 2 – 13 173 178, 47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты – 05.08.2014 (договор № 1), 25.11.2014 (договор № 2), предметы лизинга возвращен лизингодателю 01.04.2017 года.

До расторжения договора № 1 лизингополучатель уплатил 2 356 000, 00 руб. аванса и 3 665 235, 08 руб. лизинговых платежей.

До расторжения договора № 2 лизингополучатель уплатил 4 000 000, 00 руб. аванса и 5 011 248, 60 руб. лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 534 000, 00 руб. (договор № 1), 6 293 084, 20 руб. (договор № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

09.02.2018 судом была назначена судебная экспертиза относительно стоимости изъятых предметов лизинга. Согласно полученному заключению экспертизы установлена стоимость предметов лизинга по договорам лизинга, а именно: 5 161 900, 00 руб. (договор № 1), 7 849 600, 00 руб. (договор № 2).

Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Отчеты, представленные лизингополучателем и лизингодателем, не могут быть приняты как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Истец подал заявление об уточнении исковых требований к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает заявление Истца об уточнении исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик подал Встречные исковые требования к Истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 227, 16 руб. Истец относительно данного заявления возразил. Позиция Ответчика изложенная в Отзыве вместе с контррасчетом, аналогична позиции изложенной во встречном исковом заявлении.

Также Ответчик заявил о проверке полномочий Истца. Судом данные полномочия проверены. Необходимости в повторной проверке полномочий отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей

395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 7 930 025, 54 руб., во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) о проверке полномочий представителей ООО «МР» (ОГРН 1135110000189/ИНН 5110004159).

Удовлетворить заявление ООО «МР» (ОГРН 1135110000189/ИНН 5110004159), ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 1157746769817/ИНН 7727245285) об уточнении исковых требований к ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) в размере 7 930 025 руб. 54 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) к ООО «Арбитр Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 227, 16 руб. в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ООО «МР» (ОГРН 1135110000189/ИНН 5110004159), ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 1157746769817/ИНН 7727245285) к ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) о взыскании неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) №08363/115-001 от 05.08.2014, №08363/119-002 от 25.11.2014 в размере 7 930 025 руб. 54 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) в пользу ООО «МР» (ОГРН 1135110000189/ИНН 5110004159) неосновательное обогащение в размере 6 679 564 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.04.2018 в размере 457 458 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) в пользу ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 1157746769817/ИНН 7727245285) неосновательное обогащение в размере 742 173 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.04.2018 в размере 50 828 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970/ИНН 7705392920) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 650 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий