Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано более 50% от внесенных лизинговых платежей.

 

г. Москва

Дело № А40-235419/16-109-1456

05 июля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 Арбитражный суд в составе: судьи А.А. Гречишкина

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Найс Дэй»

к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»

o взыскании по договору лизинга №А-0514/4413 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 632 527 руб. 96 коп., по договору лизинга №А-0514/4415 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 1 321 941 руб. 66 коп., по договору лизинга №А- 0514/4418 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 1 370 532 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 656 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – Дмитрищук И.А. по доверенности от 01.06.2016 г. от ответчика – Барсукова Л.В. по доверенности от 25.05.2017 г.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Найс Дэй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании по договору лизинга №А-0514/4413 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 632 527 руб. 96 коп., по договору лизинга №А- 0514/4415 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 1 321 941 руб. 66 коп., по договору лизинга №А-0514/4418 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 1 370 532 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 656 руб. 08 коп.

В судебном заседании 30.05.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № А-0514/4413 от 22.05.2014, а также от требований о взыскании процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По результатам ознакомления с заключением судебного эксперта по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия, истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований – о взыскании по договору лизинга №А-0514/4415 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 340 857 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 29.05.2017 в сумме 44 657 руб. 80 коп.; о взыскании по договору лизинга №А-0514/4418 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 537 268 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 29.05.2017 в сумме 70 390 руб. 83 коп., которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 года между ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №А-0514/4415 и №А-0514/4418 (далее договоры лизинга) с дополнительными соглашениями, согласно которым лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю специализированные пассажирские транспортные средства НЕФАЗ 4208-24 (VIN) X1F4208B0E0015426, (VIN) X1F4208B0E0015422 с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору –35 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актам приема- передачи.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 28.10.2015 в адрес лизингополучателя, таким образом, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем.

26.09.2016 между ООО «Пробизнес» (Цедент) и ООО «Найс Дэй» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № С-2, в соответствии с п. 1.2. которого к Цессионарию перешло право требования десяти суммы неосновательного Погашения, возникшего у ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в связи с односторонним отказом от исполнения договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, также к Цессионарию перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, право возврата которых уступлено цессионарию.

 

Из позиции истца следует.

Определением суда от 15.02.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость специализированных транспортных средств НЕФАЗ 4208-24: (VIN) X1F4208B0E0015426 с учетом износа на 17.06.2015 составляет 1 677 232,74 руб., (VIN) X1F4208B0E0015422 с учетом износа на 17.06.2015 составляет 2 012 679,29 руб.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта № 872/20-3 от 29.03.2017, истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По договору лизинга №А-0514/4415 от 22.05.2014.

Общая сумма платежей по договору: 3 381 002,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 859670,00 руб., в т.ч. НДС 18%; Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 2 840 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 1 980 330,00 руб.; Предмет лизинга передан Лизингополучателю 25.06.14;

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 18.06.15;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1036 дней;

Срок использования предоставленного финансирования составил 540 дней (с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю 25.06.14 по дату изъятия предмета лизинга лизингодателем — разумный срок на реализацию предмета лизинга (6 месяцев) — 17.12.15)т; Плата за финансирования в процентах годовых: 9,62%;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 281 847,08 руб.; Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга 38 160 руб.;

Расходы на транспортировку предмета лизинга 19 500 руб.;

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 30 693.93 руб. по условиям договора не является штрафной и не подлежит включению в сальдо сверх убытков (394 ГК РФ); Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 000 694,35 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 660 000 руб. (согласно договору купли-продажи от 03.06.2016 года);

Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 2 319 837,08 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга).

Фактически Лизингодатель получил 2 660 694,35 руб. (уплаченные лизинговые платежи

+ стоимость возвращенного предмета лизинга).

Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 340 857,27 руб. в пользу Лизингополучателя.

Истец, рассчитав сальдо встречных обязательств, в результате которого в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 340 857,27 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 44 657,80 руб. за период с 17.12.2015 по 29.05.2017.

По договору лизинга №А-0514/4418 от 22.05.2014.

Общая сумма платежей по договору: 3 381 002,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 859 670,00 руб., в т.ч. НДС 18%; Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 2840000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; Размер предоставленного финансирования составил 1980330,00 руб.;

Предмет лизинга передан лизингополучателю 25.06.14; Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 05.05.16;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1037 дней;

Срок использования предоставленного финансирования составил 864 дня (с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по дату возврата предмета лизинга лизингодателю + разумный срок на реализацию 6 месяцев — 05.11.16);

Плата за финансирования в процентах годовых: 9,62 %;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 450 955,32 руб.; Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга 44 820,00 руб.;

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 29 767,68 руб. по условиям договора не является штрафной и не подлежит включению в сальдо сверх убытков (394 ГК РФ); Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 000 694,35 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 012 679,29 руб. (согласно заключению эксперта);

Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 2 476 105,32 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга + пени).

Фактически Лизингодатель получил 3 013 373,64 руб. (уплаченные лизинговые платежи

+ стоимость возвращенного предмета лизинга).

Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 537 268,32 руб. в пользу Лизингополучателя.

Истец, рассчитав сальдо встречных обязательств, в результате которого в пользу лизингополучателя подлежит уплате сумма 537 268,32 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 70 390,83 руб. за период с 17.12.2015 по 29.05.2017.

Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По договору лизинга №А-0514/4415 от 22.05.2014.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)3 381 002
Сумма аванса по договору лизинга (А)859 670,00
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб.2 840 000,00
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)1 980 330,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)1 000 694,35
Стоимость ПЛ при продаже (согласно договору купли-продажи от 03.06.2016г.)1 660 000,00
Дата передачи ПЛ25.06.2014
Дата окончания договора лизинга25.04.2017
Срок договора (в днях)1 036
Плата за финансирование (% годовых)9,62%
Дата изъятия предмета лизинга17.06.2015
Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до даты реализации 03.06.2016 709
Плата за финансирование (в период с 25.06.2014 по 03.06.2016г.) (1 980 330х9,62%%х709)/365 370 054,77
Убытки: 38 160,00 — расходы на хранение; 19 500,00 — расходы на перевозку; 30 693,93 — пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчет прилагается); 88 353,93
Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства+стоимость автомобиля) 2 660 694,35
К возврату Лизингодателю (размер финансирования+плата за финансирование+штрафы, убытки)) 2 438 738,7
Сальдо (положительное — в пользу лизингополучателя, отрицательное — в пользу лизингодателя) 221 955,65

Тест

С расчетом процентов и основаниями начисления ответчик не согласен.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингополучателя, поскольку он соответствует условиям договоров и обязательствам сторон.

Суд считает, что лизингодателем неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предметы лизинга изъяты лизингодателем, суд добавил еще 6 месяцев, поскольку полагает, что это является разумным сроком для продажи лизингодателем указанного вида имущества.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество.

Истец представил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств НЕФАЗ 4208-24 (VIN) X1F4208B0E0015426, (VIN) X1F4208B0E0015422 на дату изъятия.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные сторонами данные о стоимости имущества, суд отмечает следующее.

Изначально истец указал, что стоимость предмета лизинга по договору №А-0514/4415 составила 2 555 389 руб. согласно отчету об оценке транспортного средства № 043-им-0916/14 от 17.06.2015, по договору №А-0514/4418 составила 2 602 974 руб. согласно отчету об оценке транспортного средства № 043-им-0916/5 от 17.06.2015.

Согласно представленному ответчиком договора купли-продажи № А-1311 от 25.05.2016 лизингодатель продал предмет лизинга по договору лизинга №А-0514/4415 за 1 660 000 руб., по договору лизинга №А-0514/4418 от 22.05.2014 ответчик указал стоимость предмета лизинга в размере 1 800 100,62 руб. согласно отчету об оценке № 16А/2092 от 06.05.2016.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ и получения независимой оценки эксперта, суд определением от 15.02.2017 назначил проведение судебной экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку данное экспертное учреждение является наиболее авторитетным и уважаемым в России, соответствует всем признакам ст. 82, 83 АПК РФ.

В материалы дела от эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Тукмакова С.В. представлено заключение эксперта № 872/20-3 от 29.03.2017, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга по договорам лизинга №А- 0514/4415 составила 1 677 232,74 руб., №А-0514/4418 составила 2 012 679,29 руб.

Ответчик полагает, что по договору лизинга №А-0514/4415 рыночная цена в заключении эксперта приближена к фактической цене реализации. По договору лизинга №А-0514/4418 ответчик не согласен с выводами эксперта. А также считает, что указанная в заключении эксперта стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может с этим согласиться ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 03 2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им за 1 660 000 руб. Эта сумма на 895 389 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец, что составляет половину стоимости имущества. Оценка стоимости транспортного средства по договору лизинга №А-0514/4418 отличилась на 802 873 руб. Истец посчитал, что лизингодатель занизил стоимость имущества, поэтому заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая значительные расхождения сторон в определении в стоимости имущества, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.

Стоимость имущества по договорам лизинга №А-0514/4415 составила 1 677 232,74 руб., №А-0514/4418 составила 2 012 679,29 руб. согласно заключению эксперта № 872/20-3 от 29.03.2017. Суд считает, что доводы истца о занижении ответчиком стоимости имущества подтверждены. Ответчик реализовал предмет лизинга спустя 11 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом. Таким образом, лизингодатель действовал неразумно при продаже имущества третьему лицу.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона № 157-ФЗ от 27.07.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297, 298. Выводы экспертного заключения отвечают на поставленный вопрос, объективны и достоверны, кроме того, данное экспертное учреждение является наиболее авторитетным и уважаемым в России.

Для расчетов экспертом проводились следующие методики: определялась товарная принадлежность, товарные характеристики и комплектация исследуемых объектов (на основании сведений, изложенных в договорах поставки №А-0514/4413-ДП от 22.05.2014 с приложениями, №А-0514/4415-ДП от 22.05.2014 с приложениями, №А-0514/4418-ДП от 22.05.2014 с приложениями) — аналитическим методом исследования; определялся коэффициент износа исследуемых объектов, исходя из таблицы шкалы экспертных оценок физического состояния машин – аналитическим методом исследования; на основании маркетингового исследования анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы, устанавливалась рыночная стоимость исследуемых объектов в бездефектном новом) состоянии, в ценах, действующих на дату проведения маркетингового следования — аналитическим методом исследования; устанавливалось фактическое состояние объектов исследования на основании актов приема-передачи — аналитическим методом исследования; расчетным методом исследования определялась стоимость исследуемых объектов с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на дату проведения маркетингового исследования; расчетным методом исследования определялась стоимость исследуемых объектов в бездефектном (новом) состоянии на 17.06.2015, с применением экономико- статистического (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг; Расчетным методом исследования определялась рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом износа, в ценах, действовавших 17.06.2015.

Определение рыночной стоимости исследуемых объектов производилось по методике, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

При расчете сальдо суд руководствовался рыночной стоимостью возвращенного имущества согласно заключению эксперта № 872/20-3 от 29.03.2017.

На основании изложенного, с учетом расчета истца проверенного и принятого судом, поскольку он обоснован и документально подтвержден, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договорам лизинга: №А-0514/4415 от 22.05.2014 в сумме 340 857 руб. 27 коп., №А-0514/4418 от 22.05.2014 в сумме 537 268 руб. 32 коп., что в общей сумме составило 878 125 руб. 59 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащение в сумме 878 125 руб. 59 коп.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 878 125 руб. 59 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 115 048 руб. 63 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Найс Дэй» к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании по договору лизинга №А-0514/4413 от 22.05.2014 неосновательного обогащения в размере 632 527 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в пользу ООО «Найс Дэй» неосновательное обогащение в сумме 878 125 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 048 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 050 руб.

Возвратить ООО «Найс Дэй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 713 руб. уплаченную по платежному поручению № 42 от 17.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин

Добавить комментарий