Лизинговая компания расторгла договоры лизинга, изъяла предметы лизинга. В ходе судебного разбирательства взыскано 58% от внесенных лизинговых платежей.
Дело № А40-235428/16-171-2164
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НАЙС ДЭЙ» (ОГРН 1157746761556, ИНН 7727241918) 117461 г МОСКВА ул КАХОВКА д. 18 копр. 1 кв. I КОМНАТА 5. дата регистрации:19.08.15
к ответчику ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ОГРН 1087746253781 ,ИНН 7709780434) 123317 г МОСКВА ул ТЕСТОВСКАЯ д. 10 кв. 2 , дата регистрации:21.02.08
o взыскании 7 082 766,76 руб. по договорам лизинга №А-0514/4377 от 14.05.14, №А- 0514/4378 от 14.05.14, №доказатьА-0514/4407 от 22.05.14
при участии: от истца – Дмитрищук И.А. по дов. от 10.01.17 от ответчика – Барсукова Л.В. по дов. №0581 от 27.05.16
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 264 114 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 945 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров лизинга №А-0514/4377 от 14.05.14, №А-0514/4378 от 14.05.14, №А-0514/4407 от 22.05.14 и изъятия предметов лизинга, истцом утрачена возможность получения предметов лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных истцом в счет доли выкупной стоимости автомобилей денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.
Протокольным определением от 14 февраля 2017г. суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд принял во внимание то обстоятельство, что предметы лизинга ответчиком реализованы, отчеты оценщиков в материалы дела представлены, все доказательства будут оценены судом при вынесении судебного акта по существу. Суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора, необходимости назначения проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, по мнению суда, нет. Суд пришел к выводу о том, что назначение проведения судебной экспертизы повлечет затягивание процесса, дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал, представил отзыв на иск, представил расчеты по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно позиции ответчика, истцом неверно определены срок финансирования, плата за финансирование. Также, ответчик ссылается на то, что истцом учтены не все убытки лизингополучателя. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, предметы лизинга реализованы, стоимость предметов лизинга после изъятия, по мнению ответчика, необходимо определять на основании договоров купли-продажи, а не на основании отчетов оценщика.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между ООО «Пробизнес» (Лизингополучателем) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодателем) были заключены договоры лизинга № А-0514/4377 от 14 мая 2014 года, № А-0514/4378 от 14 мая 2014 года, № А-0514/4407 от 22 мая 2014 года (далее по тексту – Договоры лизинга).
В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, Договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга – изъяты Лизингодателем.
26 сентября 2016 года между ООО «Пробизнес» (Цедент) и ООО «Найс Дэй» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования № С-1, в соответствии с п.1.2. которого к Цессионарию перешло право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в связи с односторонним отказом от исполнения Договоров лизинга и изъятием предметов лизинга. Также к Цессионарию перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, право возврата которых уступлено Цессионарию.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.
Истец полагает, что поскольку предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя, Лизингодатель обогатился за счет внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).
В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец представил следующие расчеты сальдо встречных обязательств в обоснование позиции по спору (уточненные):
1. Договор лизинга № А-0514/4377 от 14 мая 2014 года:
Общая сумма платежей по договору: 5 736 682,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 1 447 670,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Размер предоставленного финансирования составил 3 352 330,00 руб.;
Предмет лизинга передан Лизингополучателю: 29.05.14;
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 17.06.15;
Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1020 дней;
Срок использования предоставленного финансирования составил 384 дня; Плата за финансирования в процентах годовых: 10,00%;
Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 352 683,48 руб.;
Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составила 67 380,49 руб.;
Расходы лизингодателя на хранение и транспортировку предмета лизинга: 37 140,00 руб.;
Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 726 614,47 руб.;
Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 399 393,00 руб. (согласно отчету об оценке транспортного средства);
Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 3 809 533,97 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга + пени + расходы на хранение и транспортировку).
Фактически Лизингодатель получил 6126007,47 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга)
Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 2 316 473,50 руб. в пользу Лизингополучателя.
2. Договор лизинга № А-0514/4378 от 14 мая 2014 года:
Общая сумма платежей по договору: 5 736 682,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 1 447 670,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Размер предоставленного финансирования составил 3 352 330,00 руб.;
Предмет лизинга передан Лизингополучателю: 29.05.14;
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 18.06.15;
Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1020 дней;
Срок использования предоставленного финансирования составил 385 дней;
Плата за финансирования в процентах годовых: 10%;
Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 353 601,93 руб.;
Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составила 67 401,21 руб.;
Расходы на хранение предмета лизинга после изъятия: 9 000,00 руб.;
Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 706 488,90 руб.;
Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 399 393,00 руб. (согласно отчету об оценке транспортного средства);
Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 3 782 333,14 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга + пени + расходы на хранение предмета лизинга).
Фактически Лизингодатель получил 6 105 881,90 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга)
Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 2 323 548,76 руб. в пользу Лизингополучателя.
3. Договор лизинга № А-0514/4407 от 22 мая 2014 года:
Общая сумма платежей по договору: 4 333 142,60 руб., в т.ч. НДС 18%;
Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 1 108 670,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 3 670 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
Размер предоставленного финансирования составил 2 561 330,00 руб.;
Предмет лизинга передан Лизингополучателю 29.05.14;
Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 18.06.15;
Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1031 день;
Срок использования предоставленного финансирования составил 392 дня;
Плата за финансирования в процентах годовых: 9,17 %;
Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 252 248,20 руб.;
Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей составила: 55 097,74 руб.;
Расходы Лизингодателя на транспортировку и хранение предмета лизинга: 24 900,00 руб.;
Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 153 966,30 руб.;
Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 363 702,00 руб. (согласно отчету об оценке транспортного средства);
Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 2 893 575,94 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга + пени + расходы Лизингодателя на хранение и транспортировку предмета лизинга).
Фактически Лизингодатель получил 4 517 668,30 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга).
Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 1 624 092,36 руб. в пользу Лизингополучателя.
При таких обстоятельствах, из представленного истцом расчета следует, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя — истца составило сумму в размере 6 264 114,62 руб.
В свою очередь ответчик представил следующие расчеты (уточненные) сальдо встречных обязательств:
1. Расчет по Договору МА-0514/43 77 от 14.05.2014г.:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 5 736 682,00
Сумма аванса по договору лизинга (А) 1 447 670,00
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб. 4 800 000,00
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) 3 352 330,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1 726 614,47
Стоимость ПЛ при продаже (согласно договору купли- продажи от 16.02.2016г.) 3 250 000,00
Дата передачи ПЛ 29.05.2014
Дата окончания договора лизинга 13.03.2017
Срок договора (в днях) 1 020
Плата за финансирование (% годовых) 10%
Дата изъятия предмета лизинга 17.06.2015
Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до даты реализации (на 16.02.2016.) 628
Плата за финансирование (в период с 29.05.2014 по 16.02.2016г.) (3352330×10%х628)/365 576 784,45
Убытки:
17 640,00 — расходы на хранение; 19 500 — расходы на перевозку;
67 380,49 — пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчет прилагается); 104 520,49
Получено от Лизингополучателя (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля) 4 976 614,47
К возврату Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы, убытки) 4 033 634,94
Сальдо (положительное — в пользу лизингополучателя, отрицательное — в пользу лизингодателя) 942 979,53
2. Расчет по Договору №А-0514/4378 от 14.05.2014г.:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 5 736 682,00
Сумма аванса по договору лизинга (А) 1 447 670,00
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб. 4 800 000,00
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) 3 352 330,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1 706 488,90
Стоимость ПЛ при продаже (согласно договору купли- продажи от 28.01.2016г.) 3 250 000,00
Дата передачи ПЛ 29.05.2014
Дата окончания договора лизинга 13.03.2017
Срок договора (в днях) J 1 020
Плата за финансирование (% годовых) 10%
Дата изъятия предмета лизинга 18.06.2015
Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до
даты реализации (на 28.01.2016.) 609
Плата за финансирование (в период с 29.05.2014 по 29.01.2016г.) (3352330×10%%х609)/365 559 333,96
Убытки:
9 000,00 — расходы на хранение;
67 401,21 — пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчет прилагается); 76 401,21
Получено от Лизингополучателя (внесенные лизинговые платежи + стоимость автомобиля) 4 956 488,9
К возврату Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы, убытки) 3 988 065,21
Сальдо (положительное — в пользу лизингополучателя, отрицательное — в пользу лизингодателя) 968 423,69
3. Расчет по Договору МЛ-0514/4407 от 22.05.2014г.
Общий размер платежей по договору лизинга (П) 4 333 142,00
Сумма аванса по договору лизинга (А) 1 108 670,00
Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ), руб. 3 670 000,00
Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) 2 561 330,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 1 153 966,30
Стоимость ПЛ при продаже (согласно договору купли- продажи от 11.12.2015г.) 2 600 000,00
Дата передачи ПЛ 16.06.2014
Дата окончания договора лизинга 11.04.2017
Срок договора (в днях) 1 031
Плата за финансирование (% годовых) 9,17%
Дата изъятия предмета лизинга 18.06.2015
Срок финансирования (в днях, с даты передачи в лизинг до даты реализации (на 11.12.2015.) 543
Плата за финансирование (в период с 16.06.2014 по 11.12.2015г.) (2561330×9,17%%х543)/365 349 260,00
Убытки:
5 400,00 — расходы на хранение; 19 500,00 — расходы на перевозку;
55 097,74 — пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (расчет прилагается); 79 997,74
Получено от Лизингополучателя (внесенные лиз. платежи + стоимость автомобиля) 3 753 966,3
К возврату Лизингодателю (размер финансирования + плата за финансирование + штрафы, убытки) 2 990 587,74
Сальдо (положительное — лизингополучателя, отрицательное — в пользу пользу лизингодателя) — 763 378,56
При таких обстоятельствах, из представленного ответчиком расчета следует, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя – истца составило сумму в размере 2 674 781,78 руб.
Проанализировав представленные расчеты суд не находит оснований согласиться с доводами истца, и соглашается с доводами ответчика.
Как следует из представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств, у сторон имеется спор по фактическому сроку финансирования, по плате за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, а также спор относительно стоимости предметов лизинга после изъятия. Также, из расчетов сторон усматривается, что имеется спор по убыткам ответчика.
Истец полагает, что фактический срок финансирования следует считать до даты изъятия предмета лизинга (согласно актов, 17.06.2015 (по договору №А-0514/4377) и 18.06.2015 (по Договора №А-0514/4378 и №А-0514/4407). Таким образом, по мнению истца, фактический срок финансирования составил:
1) по договору №А-0514/4377: 384 дня, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 352 683,48 руб.;
2) по договору №А-0514/4378: 385 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 353 601,93 руб.;
3) по договору №А-0514/4407: 392 дня, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 252 248,20 руб.;
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12293 (с участием АО «ВЭБ-лизинг»), где суд прямо указал:
«Довод заявителя о наличии неопределенности судебной практики в вопросе определения момента возврата финансирования по договору лизинга неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.
Указанное полностью соответствует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 г. по делу № А40-70992/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40- 143109/2014 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу №А40-63210/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу №А40-197401/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-88852/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А40-157596/14).
Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Предметы лизинга по оспариваемы договорам лизинга, были реализованы следующим образом:
1) по договору №А-0514/4377: на основании договора купли-продажи
№А-1236 от 16.02.2016, срок финансирования — 628 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 576 784,45 руб.;
2) по договору №А-0514/4378: на основании договора купли-продажи
№А-1214 от 27.01.2016, срок финансирования — 609 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 559 333,96 руб.;
3) по договору №А-0514/4407: на основании договора купли-продажи
№А-1180 от 10.12.2015, срок финансирования — 543 дня, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно – 349 260 руб.;
Предметы лизинга, были изъяты согласно актов, 17.06.2015 (по договору №А- 0514/4377) и 18.06.2015 (по Договора №А-0514/4378 и №А-0514/4407), реализованы 16.02.2016 г. (по договору №А-0514/4377), 27. 01.2016 (по договору №А-0514/4378), 10.12.2015 (по договору №А-0514/4407).
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации.
Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.
Таким образом, в части определения фактического срока финансирования, а также платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, суд соглашается с позицией ответчика.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Истец полагает, что стоимость предмета лизинга надлежит определять на основании отчетов оценщика №043-им-0916 от 24.10.2016, №043-им-0916/1 от 24.10.2016 и №043-им-0916/2 от 24.10.2016 на дату изъятия, в связи с чем, по мнению истца, по договору №А-0514/4377 стоимость предмета лизинга после изъятия составила 4 399 393 руб., по договору №А-0514/4378 — 4 399 393 руб., по договору №А-0514/4407 – 3 363 702 руб.
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли- продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчеты №043- им-0916 от 24.10.2016, №043-им-0916/1 от 24.10.2016 и №043-им-0916/2 от 24.10.2016 об уголовной ответственности судом не предупреждался.
При этом, выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.
Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договоров купли-продажи.
Возражения истца, относительно того, что предметы лизинга были реализованы ответчиком своему же партнеру и, в связи с чем, истец полагает — по заниженной стоимости, суд также отклоняет.
Суд учитывает, что сам истец также является партнером ответчика, в связи с чем, довод относительно заниженной стоимости реализации является надуманным.
В силу п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на перевозку ТС, а именно: по договору №А-0514/4377 – в сумме 19 500 руб., по договору №А-0514/4407 – 19 500 руб., что подтверждено актом №50 от 26.11.2015, заявкой №3 от 12.11.2015, платежным поручением №12229 от 27.11.2015.
Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств правомерно подлежат включению расходы на перевозку в сумме 39 000 рублей.
Кроме того, согласно пояснениям истца, с даты изъятия предметов лизинга ТС находились на хранении, расходы по хранению понес ответчик, что подтверждается актами приема-передачи изъятых ТС на хранение.
Лизингодатель понес расходы на хранение по договору №А-0514/4377 в сумме 17 640 руб., по договору №А-0514/4378 – 9 000 руб. и по договору №А-0514/4407 – 5 400 руб.
Факт передачи ТС на хранение после изъятия истцом не оспорен.
Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств правомерно подлежат включению расходы на хранение в сумме 32 040 рублей.
Суд соглашается с ответчиком в части включения в расчет сальдо встречных обязательств неустойки.
Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,16% за каждый день просрочки до 27.05.2015г., и составляет по договору №А- 0514/4377 в сумме 67 380,49 руб., по договору №А-0514/4378 – 67 401,21 руб. и по договору №А-0514/4407 – 55 097,74 руб.
Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств правомерно подлежит включению неустойка в сумме 189 879,44 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 674 781,78 руб. суд признает обоснованным.
В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 945,75 руб. за период с 23.06.2015 по 14.02.2017.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Указанная позиция изложена также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Из материалов дела усматривается, что после изъятия у истца предметы лизинга были реализованы ответчиком на основании договоров купли-продажи следующим образом с учетом последующей оплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является:
1) по договору №А-0514/4377: с 17.02.2016 по 14.02.2017, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет – 87 054,36 руб.;
2) по договору №А-0514/4378: с 30.01.2016 по 14.02.2017, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет – 93 184,92 руб.;
3) по договору №А-0514/4407: с 12.12.2015 по 14.02.2017, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет – 81 138,82 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 378 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 674 781 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 261 378 руб. 10 коп В остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в пользу ООО «НАЙС ДЭЙ» неосновательное обогащение в размере 2 674 781 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 378 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 781 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Т.Абреков
