Решением первой инстанции в исковых требованиях было отказано. Постановлением апелляционной инстанции было вынесено решение в нашу пользу, взыскано 100% от лизинговых платежей (за минусом авансового).
Дело № А40-40187/166
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Найс Дэй»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-40187/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО «Найс Дэй» (ОГРН 1157746761556) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
третье лицо: ООО «ОПТ-Проект» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017, от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017, от третьего лица: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Найс Дэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества ВТБ Лизинг суммы неосновательного обогащения в размере 395 767 руб. 54 коп. по договору лизинга № АЛ 32429/02-14 СОЧ от 23.12.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга , предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
На указанное решение ООО «Найс Дэй» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение от 01.03.2017г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ООО «Найс Дэй» ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд незаконно учел убытки Лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга; на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения в связи с отсутствием в договорах уступки права требования признаков перевода долга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение от 01.03.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ОптПроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 32429/02-14 СОЧ от 23.12.2014.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06 2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.
В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 26.12.2014 имущество, согласованное договором лизинга.
Пунктами 2.1., 5.1., 5.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в пункте 5.6. договора лизинга.
Учитывая существенное нарушение лизингополучателем договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1., 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик (лизингодатель) 22.10.2015 вручил лизингополучателю уведомление № АЛ/27299 от 22.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 21.10.2015.
Лизингополучатель заключил договор уступки требования №1 от 27.11.2015, в соответствии с которым передал Рязанову Михаилу Викторовичу право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения в размере 399 231,94 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга.
Рязанов Михаил Викторович впоследствии передал право требования по договору уступки требования № 1 от 18.01.2016 в пользу ООО «Найс Дэй», которое уведомило истца об осуществленных уступках, направив в его адрес 26.01.2016 требование об уплате в его пользу неосновательного обогащения, приложив копии договоров уступки требования №1 от 27.11.2015 и № 1 от 18.01.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца прав требования с Лизингодателя (ответчика) неосновательного обогащения, поскольку в тексте договора цессии отсутствуют сведения о том, что истец и лизингополучатель совершали сделку по переводу долга, Ответчик не давал своего согласия на перевод неисполненных обязательств лизингополучателя истцу, доказательств совершения перевода долга и наличия согласия ответчика истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, без перевода неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга на истца оснований для расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга не имеется, поскольку на стороне истца обязанности по договору лизинга отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции , руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» , произведя расчет сальдо взаимных предоставлений по спорному договору лизинга, пришел к выводу о том, что на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 588 480 руб. 96 коп., что исключает факт неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из анализа пункта 1.2 договоров уступки требования № 1 от 27.11.2015г. и № 1 от 18.01.2016г., размер неосновательного обогащения лизингодателя (право требования которого передано истцу) определен как сумма, на которую внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и санкций, предусмотренных законом и договором лизинга.
Иными словами, неосновательное обогащение, право требования которого передано истцу, является суммой, полученной лизингодателем сверх того, на что последний был вправе рассчитывать исходя из условий и требований закона, в связи с чем кредитором в данном случае становится лизингополучатель , который в свою очередь вправе передать свое право требовать от лизингодателя возврата неосновательно полученного.
При этом, нормы статьи 391 Гражданского кодекса РФ о переводе долга, в данном случае неприменимы, поскольку путем заключения договора уступки стороны не произвели замену должника (лизингополучателя) и не передали права и обязанности по спорному договору лизинга истцу.
Судебная коллегия исходит из того, что на дату заключения договоров цессии лизингодатель уже расторг договор лизинга и реализовал предмет лизинга , получив тем самым возврат финансирования , произведенного по договору, а также защитив таким образом свой имущественный интерес и получив денежные средства сверх причитавшихся ему по договору.
При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда о том, что уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором , и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (стороне договора лизинга), на цессионария (истца).
Исследовав расчет сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия в принципе соглашается со всеми установленными судом составляющими (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), кроме определения убытков лизингодателя, понесенных в связи с досрочным расторжением договора лизинга.
Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно включены в расчет сальдо взаимных обязательств убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга в размере 979 888,5 руб. в связи со следующим.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Правовой природой договора лизинга в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.
В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга, при этом часть размещенных Лизингодателем денежных средств Лизингодатель вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.
Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.
Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга на сумму 1 720 000 руб., денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.
Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 979 888,5 руб. приведет к тому, что Лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 , поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Более того, лизинговые платежи за период после продажи предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку они определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться лишь затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включая в расчет сальдо взаимных обязательств упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей , суд возложил на Лизингополучателя обязанность исполнить договор лизинга в полном объеме, при условии, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю.
Таким образом, суд нарушил принцип взаимного предоставления сторон по договору, поскольку при расторгнутом договоре суд возложил обязанность на Лизингополучателя исполнить договор в полном объеме, фактически полностью освободив Лизингодателя от его исполнения, что приводит последнего к неосновательному обогащению и нарушению принципа равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды в размере 979 888,5 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя составило 391 407 руб.54 коп. исходя из того, что по договору лизинга Лизингодатель вправе был получить 1 689 611,50 руб. (сумма предоставленного финансирования+плата за ее использование за период пользования предметом лизинга+пени+расходы на хранение и мойку предмета лизинга).
Фактически же Лизингодатель получил 2 081 019,04 руб. (уплаченные лизинговые платежи+стоимость возвращенного предмета лизинга).
Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя (за минусом авансового платежа) и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 391 407 руб.54 коп. в пользу Лизингополучателя и подлежит взысканию с АО ВТБ Лизинг как неосновательное обогащение.
В остальной части во взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.
Учитывая изложенное, решение суда от 01.03.2017г. подлежит отмене , как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-40187/2016 отменить.
Взыскать с Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Найс Дэй» (ОГРН 1157746761556) 391 407 руб.54 коп. неосновательного обогащения, 13 863 руб.98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Н. Барановская
Т.Я. Сумарокова
