Лизинговая компания изъяла предмет лизинга и расторгла договор. Решением АС города Москвы требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены лишь частично. Суд кассационной инстанции, рассмотрев нашу жалобу, направил дело на новое рассмотрение. В результате требования были удовлетворены в полном объеме.
г. Москва
Дело № А40-223865/18
12 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО «ПК» ОГРН 1077327001520, 432006, г. Ульяновск ул. Нагорная д. 21 ; ООО «Арбитр Плюс» ОГРН 1157746769817, 117461, г. Москва ул. Каховка д. 18 к. 1
к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул.
Воздвиженка, д. 10
о взыскании 2 297 083,47 неосновательного обогащения, 79 936,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16- 13622-ДЛ от 19.07.2016 г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
– временного управляющего ООО «ПК» (197022, г. Санкт-Петербург, а/я 34, 432006, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 21, ОГРН: 1077327001520, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 7327041449)
в заседании приняли участие:
от истца — от ООО «Арбитр Плюс» Дмитрищук И.А. по дов. от 10.08.2017, от ООО «ПК» Дмитрищук И.А. по дов. от 26.07.2018
от ответчика – Панченко М.К. (дов. от 09.04.2019 г.)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПК» и ООО «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 297 083,47 неосновательного обогащения, 79936,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 954 169,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 325,67 руб. в пользу ООО Поволжская компания, неосновательное обогащение в размере 217 129,95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 147,30 руб. в пользу ООО «Арбитр Плюс».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично взыскано с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ПК» неосновательное обогащение в размере 885 914, 07 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 721, 65 руб. (сорок пять тысяч семьсот двадцать один рубль) 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 139,51 руб. (пятнадцать тысяч триста девяносто пять рублей) 15 коп., а так же взыскано с с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 98 434, 89 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля) 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080,18 руб. (пять тысяч восемьдесят рублей) 18 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 года оставлено без изменения.
Постановлением АС МО от 16.05.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть то обстоятельство, что применение судами формулы, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с включением в нее ставки, установленной договором лизинга (24.20%), но без учета правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных пунктом 3.2.2 договора лизинга, нельзя признать обоснованным.
Так же суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует исходя из диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений и свободы договора, определить сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 19.07.2016 № Р16-13622-ДЛ, с учетом положений пунктов 3.2, 3.2.2 указанного договора.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «ПК».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что между ответчиком АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом ООО «Поволжская компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» предоставит ООО «Поволжская компания» во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.
Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.
Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года между ООО «ПК» и ООО «Арбитр Плюс» заключен договор уступки права требования №2507, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 10 % права требования к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.
Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 171 299,52 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 2 171 299,52 руб., пропорционально их долям.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.2 договора лизинга плата за предоставленное финансирование рассчитывается по ставке 24,20% годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ — остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа.
Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС — процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп — количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.
Таким образом, под процентной ставкой годовых, подлежащей расчету по согласованной сторонами в пункте 3.2.2 договора лизинга формуле, подразумевается ставка, рассчитанная с учетом частичного погашения изначально предоставленного лизингодателем финансирования за счет произведенных лизингополучателем платежей, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.
Таким образом, проверив расчеты расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что исковые требования обоснованным подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие данные расчета:
В указанном расчете, суд не учитывает НДС, а так же не включает в расчет сумму неустойки в размере 135 146,12 руб., а так же расходы на хранение в размере 5100 руб., однако с учетом всех данных сумма неосновательного обогащения составляет 2 174 562,64 руб., (1 961 702,34 + 353 106,42руб. (НДС) – 135 146,12 руб.(неустойка) – 5 100 руб. (затраты на хранение)), тогда как истец просит взыскать с ответчика 2 171 299,52 руб.
Таким образом, учитывая пределы заявленных исковых требований, финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя в размер 2 171 299,52 руб.
Доводы ответчика об учете скидки истцом при расчетах подлежат отклонению, поскольку скидка истцом не включена как оплаченная истцом, расчет истца отражает фактически сложившиеся финансовые отношения по спорному договору с учетом условий договора.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 171 299,52 руб., с учетом заключенного договора цессии.
Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 211,58 руб. пропорционально доля истцом в соответствии с договором уступки прав требования.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 211,58 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с заключенным договором уступки права требования.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,
167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ПК» неосновательное обогащение в размере 1 954 169, 57 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять рублей) 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 190,42 руб. (девяносто тысяч сто девяносто рублей) 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 221, 80 руб. (тридцать три тысячи двести двадцать один рубль) 80 коп.
Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 217 129, 95 руб. (двести семнадцать тысяч сто двадцать девять рублей) 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 021, 16 руб. (десять тысяч двадцать один рубль)16 коп.
Взыскать с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 543, 02 руб. (семь тысяч пятьсот сорок три рубля) 02 коп.
Возвратить ООО «ПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 474, 20 руб. (четыреста семьдесят четыре рубля) 20 коп., оплаченную по платежному поручению № 319 от 24.08.2018 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Шарина
