Лизинговая компания расторгла договор лизинга, взыскивала просроченные лизинговые платежи. В ходе судебного разбирательства в иске было отказано полностью.
Дело № А40-141934/17
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТОУН — ХХI» 123056, г. Москва, Малый Тишинский переулок, д. 14-16, ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843, дата регистрации 20.01.2000 г. к ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» ОГРН 1135745000038 ИНН 5705004109, 303720, Орловская обл., ул. Ленина д. 74
o расторжении договора лизинга №Л28886 от 01.03.2016 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 627 811,04 руб. задолженности и пени, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
в заседании приняли участие: от истца- Сорокин В.В. (дов. от 07.11.2014 г.), от ответчика — Дмитрищук И.А. (дов. от 30.08.2017 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТОУН — ХХI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» о расторжении договора лизинга №Л28886 от 01.03.2016 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 627 811,04 руб. задолженности и пени, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В судебном заседании представить истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 538 316 руб., пени в размере 89 495,04 руб., а также требований об изъятии предмета лизинга.
Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом ООО «СТОУН — ХХI» (лизингодатель) и ответчиком ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л28886 от 01.03.2016 г. в соответствии с условиями которого, ООО «СТОУН — ХХI» обязалось предоставить ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» во временное владение и пользование предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. ООО «СТОУН — ХХI» передало ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» предмет лизинга: опрыскиватель — разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М (VIN 06.16.355 (355), 2016 года выпуска, цвет оранжевый, тем самым ООО «СТОУН — ХХI» полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.
Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «РУССКОЕ ПОЛЕ» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО «СТОУН — ХХI», в соответствии с утвержденным графиком платежей.
Из материалов дела следует, что с апреля 2017 лизинговые платежи не поступали.
Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 627 811,04 руб.
В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и направить лизингополучателю уведомление с требованием о погашении задолженности.
Так же из материалов дела следует, что 06.07.2017 г. истцом была направлена претензия за исх. № ОЛД-4945 от 26.06.2017 г. о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 538 316 руб., пени в размере 89 495,04 руб., а также требований об изъятии предмета лизинга, в связи с тем, что согласно акту изъятия от 05.09.2017 года предмет лизинга был изъят.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Рассматривая требование истца о расторжении договора лизинга №Л28886 от 01.03.2016 г., суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2.2.1 договора лизинга в случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга №№Л28886 от 01.03.2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2.2.1 договора договор является расторгнутым.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007 года №03/08- УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от 24 июля 2017 года №466 о перечислении представителю 25 016 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также удовлетворенные ответчиком после подачи иска и неудовлетворенные судом требования (пропорциональность), следует признать разумными понесенные расходы в сумме 12 508 руб.
Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от исковых требований истца в части о взыскании задолженности в размере 538 316 руб., пени в размере 89 495,04 руб., а также требований об изъятии предмета лизинга.
Производство по делу Дело № А40 — 141934/17-112-1356 в указанной части — прекратить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Стоун-ХХI» о расторжении договора лизинга, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 508 руб.- отказать.
Взыскать с ООО «Русское Поле» в пользу ООО «Стоун-ХХI» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 508 руб. (двенадцать тысяч пятьсот восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).
Возвратить ООО «Стоун-ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 556 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей), оплаченную по платежному поручению № 465 от 24.07.2017 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Шарина
