Лизинговая компания расторгла договор лизинга, изъяла предмет лизинга, обратилась в суд за взысканием задолженности по лизинговым платежам и пени. В ходе судебного разбирательства в исковых требованиях лизинговой компании было отказано.
Дело № А40-111930/16-53-977
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, оф. 205, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1092902000267, ИНН 2902061044, дата г.п. 09.02.2009)
o взыскании 252 414,56 руб. по договору лизинга от 21.01.2013 № 464/2013
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАРКАДЕ» с иском к ответчику ООО «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 38 414,56 руб., включающих 18 089,90 руб. долга по лизинговым платежам, 9 203,66 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 4 674,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 446,84 руб. долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2013 № 464/2013 он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик нарушил принятые обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. Задолженность ответчика по оплате платежей № 23-26 составила 189 089,90 руб., сумма неустойки за период с 26.11.2014 по 07.04.2015 составляет 29 203,66 руб., сумма процентов за период 08.04.2015 по 29.04.2016 составляет 14 674,16 руб., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга составляет 19 446,84 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
29 июля 2016 г. в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до реального размера 252 414,56 руб. К ходатайству приложено платежное поручение от 27.07.2016 № 16102 об оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.
Определением от 24.08.2016 заявление удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании 252 414,56 руб. по договору лизинга от 21.01.2013 № 464/2013, включающих 189 089,90 руб. долга по лизинговым платежам, 29 203,66 руб. неустойки, 14 674,16 руб. процентов, 19 446,84 руб. долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
29 августа 2016 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщает, что истец изъял предмет лизинга 18 ноября 2014 г.
15 сентября 2016 г. принята резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано.
26 сентября 2016 г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Судом установлено следующее.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.01.2013 № 464/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга — транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту 29 января 2013 г.
Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 23-26 на сумму 189 089,90 руб.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить арендную плату (письмо от 06.04.2015).
18 ноября 2014 г. лизингодатель изъял предмет лизинга.
Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов суд оставил без удовлетворения на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 Гражданского кодекса.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 252 414,56 руб., включающих 189 089,90 руб. долга по лизинговым платежам, 29 203,66 руб. неустойки, 14 674,16 руб. процентов, 19 446,84 руб. долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Козлов В.Ф.
