Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга и изъяла предметы лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение согласно расчету сальдо встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40-135074/21-161-1000
27 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Регнацкого В.В. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»
(125315, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, КОРПУС 1,
ОФИС 461, ОГРН: 1177746718731, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН:
7743219081, КПП: 774301001)
Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр плюс»
(117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА ДОМ 18КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1157746769817, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН:
7727245285, КПП: 772701001)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг»
(123100, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 1087746253781, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН:
7709780434, КПП: 770301001)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 955, 62 руб., и приложенные документы,
с участием представителей:
от истцов – Дмитрищук И.А. (дов. № б/н от 01.04.2021, № б/н от 29.04.2019, диплом № 968 от 08.07.2012)
от ответчика – Ярош А.А, по дов. № 235 от 13.10.2021, диплом № 11951 от 15.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Шелковый путь», ООО «Арбитр плюс» к ООО «Совкомбанк лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 955, 62 руб.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договоров
финансовой аренды (лизинга) № А-0318/9088 от 06.03.20218 и № Актн-0418/9547 от 28.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений относительно отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленной сумме возражал, поддержал доводы отзыва.
Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом 1 и Ответчиком был заключен договоры лизинга № А-0318/9088 от 06.03.20218 и № Актн-0418/9547 от 28.04.2018 (далее 1 и 2 соответственно). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Договоры лизинга были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты.
Между истцом 1 и 2 заключен договор уступки требования № 0104 от 01.04.2021, согласно которому истцу 2 перешло право требования 50% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд применяет расчет сальдо истцов, ввиду их признания ответчиком.
До расторжения договора 1 лизингополучатель уплатил 1 279 872 руб. аванса и 1 135 436,21 руб. лизинговых платежей.
До расторжения договора 2 лизингополучатель уплатил 1 860 000 руб. аванса и 1 660 617,01 руб. лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя
– в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих
документов.
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).
Лизингодатель по договору 1 предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 919 808 руб., по договору 2 – 2 790 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.
В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга — сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 20,94 проценты годовых по договору 1, 21,42 % по договору 2.
Плата за финансирование согласно данному расчету по договору 1 составляет 696 149,06 руб., 2 – 1 554 089,71 руб.
Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от
29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.
В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).
В состав убытков по договору 1 лизингополучатель включает 78 130,60 руб., по договору 2 – 86 064,26 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга по договору 1 составляет 2 350 000 руб., договору 2 – 4 250 000 руб.
Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
При определении стоимости возращенного предмета лизинга суд учитывает стоимость предметов лизинга исходя из его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, согласно расчету сальдо, на стороне истцов имеется неосновательное обогащение в размере 778 460,83 руб. по договору 1, 1 428 970,01 руб.
– по договору 2.
Доводы отзыва ответчика в части совершения зачета и перерасчета процентов, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.
Возражения истцов учтены.
Исходя из п. 3.1 постановления Пленума № 17 следует, что результатом сальдированы встречных представлений сторон договора является определение завершающей обязанности по договору, то есть исключающей оставление за сальдо любых обязательств сторон, вытекающих из договора.
Лизингодатель не вправе после расторжения договора, возврата предмета лизинга выделять арендные платежи в отдельное обязательства, не сальдируемое с остальными обязательствами из договора.
При расчете сальдо встречных представлений сторон задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых (арендных) платежей, в том числе за период с даты расторжения по дату возврата предмета лизинга в составе предоставлений лизингодателя не учитывается, поскольку в сальдо уже учтена сумма предоставленного финансирования и платы за него за тот же период.
Свое требование об уплате лизингополучателем арендных платежей ответчик основывает на п. 13.8 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, изложенный следующим образом:
«Если Лизингополучатель не возвратил АТС/СМ, либо возвратил его несвоевременно, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя оплаты аренды АТС/СМ в порядке и в сроки, предусмотренные, Графиком платежей (Приложение № 3) вплоть до момента возврата (изъятия АТС/СМ)».
Из содержания данного пункта следует, что речь идет не об отдельной неустойке за несвоевременный возврат предмета лизинга, взыскиваемой сверх обычных платежей, а о праве, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, требовать внесения платежей за пользование предметом аренды за период до фактического возврата данного имущества.
Применительно к договорам выкупного лизинга, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года, установлены следующие правила расчета сальдо:
«Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.».
Руководствуясь названной нормой, истцы при расчете сальдо встречных предоставлений сторон по договорам (правильность которого ответчик подтвердил в порядке ст. 70 АПК РФ) учли в составе предоставлений ответчика плату за финансирование за период с момента его предоставления по дату его возврата (реализации предметов лизинга ответчиком), полностью учтя право ответчика на получение платы за соответствующий период.
При этом, согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.
Таким образом, учет в составе сальдо (как и выделение в качестве отдельного обязательства) задолженности по оплате лизинговых (арендных) платежей наряду с учетом в сальдо платы за финансирование, не предусмотрен правилами расчета сальдо, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года, фактически ведет к двойному учету одной и той же платы за один и тот же период, что поставило бы лизингодателя в нарушение п. 3 и 4 ст. 1 ГК и п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Заявление ответчика о зачете не подлежит удовлетворению, поскольку к зачету способно только действительное (существующее) право требования.
Согласно п. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11 июня 2020 года, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196,
части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ)
При этом, в силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК и п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года, право требования о взыскании задолженности по лизинговым (арендным) платежам после расчета сальдо встречных предоставлений сторон по договору лизинга у лизингодателя отсутствует.
Соответственно, с момента расторжения договора выкупного лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны договора в отношении другой, данное требование не способно и к зачету.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки уплаты госпошлины истцам.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (125315, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, КОРПУС 1, ОФИС 461, ОГРН: 1177746718731, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7743219081, КПП: 774301001), Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр плюс» (117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА ДОМ 18КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1157746769817, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 7727245285, КПП: 772701001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (123100, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН:
1087746253781, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 7709780434, КПП: 770301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 955, 62 руб. в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» неосновательное обогащение в размере 1 103 715, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2019 по 25.06.2021 г. в размере 48 762, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 103 715, 42 руб., за период с 26.06.2021 г. по дату фактической оплаты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр плюс» неосновательное обогащение в размере 1 103 715, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2019 по 25.06.2021 г. в размере 48 762, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 103 715, 42 руб., за период с 26.06.2021 г. по дату фактической оплаты.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 525, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.В. Регнацкий
