Лизинговая компания после расторжения договоров лизинга, изъятия предметов лизинга, рассчитав сальдо встречных обязательств, обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с лизингополучателя и поручителя. Суд отказал лизинговой компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
РЕШЕНИЕ
2-84/2022
23 августа 2022 года
город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.
при секретаре Абпиевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2022 по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) к ООО «СКС» (ИНН 7733705501), Михайлову Михаилу Михайловичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «СКС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №АЛ-83960-08-18 от 05.07.2018г., №АЛ-83960-09-18 от 05.07.2018г., №АЛ83960-10-18 от 05.07.2018г., №АЛ83960-11-18 от 05.07.2018г., №АЛ83960-12-18 от 02.08.2018г., №АЛ83960-13-18 от 02.08.2018г. Ответчик Михайлов М. М. является поручителем за исполнение обязательств лизингополучателя. В связи с досрочным расторжением договоров лизинга истец рассчитал завершающую обязанность по данным договорам в следующих размерах:
— по договору №АЛ-83960-08-18 — 131 164, 75 руб.
— по договору №АЛ-83960-09-18 — 517 815, 69 руб.
— по договору №АЛ83960-10-18 — 560 085, 95 руб.
— по договору №АЛ83960-11-18 — 251 420, 44 руб.
— по договору №АЛ83960-12-18 – 566 044, 63 руб.
— по договору №АЛ83960-13-18 — 259 313, 01 руб.
Поскольку данные суммы истцу добровольно не выплачены, истец просит, с учетом уточнений, взыскать спорные суммы в указанных выше размерах солидарно с ответчиков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 629 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 391 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Швечков Н. Н. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчиков Дмитрищук И. А. возражал против исковых требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, из которых следует, что все предметы лизинга были реализованы не на открытых торгах, по цене существенно ниже рыночной, при отсутствии доказательств разумного обоснования истцом соответствующих цен при реализации имущества; истец не доказал, что с момента возврата суммы предоставленного финансирования он был лишен возможности извлекать прибыль из досрочно возвращенного финансирования.
Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «СКС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №АЛ-83960-08-18 от 05.07.2018г., №АЛ-83960-09-18 от 05.07.2018г., №АЛ83960-10-18 от 05.07.2018г., №АЛ83960-11-18 от 05.07.2018г., №АЛ83960-12-18 от 02.08.2018г., №АЛ83960-13-18 от 02.08.2018г. Ответчик Михайлов М. М. поручился перед истцом за надлежащее исполнение обязательства ООО «СКС» по вышеперечисленных договорам лизинга.
Указанные договоры лизинга расторгнуты досрочно, предметы лизинга по ним — полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код, грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код, грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код, полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код, грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код, полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код, — возвращены истцу и проданы им.
Из материалов дела усматривается, что предметы лизинга по вышеуказанным договорам реализованы истцом по следующим ценам: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код – 1 650 000 руб., грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код – 3 993 000 руб., грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код руб., полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код – 1 650 000 руб., грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код – 4 171 500 руб., полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код – 1 650 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, рыночная стоимость предметов лизинга на дату их возврата истцу значительно превышает цену, по которой истец продал вышеописанные транспортные средства: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код – 2 574 531 руб., грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код – 4 715 020 руб., грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код – 4 799 328 руб., полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код – 2 564 019 руб., грузовой тягач седельный марка автомобиля, VIN VIN-код – 4 881 711 руб., полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, VIN VIN-код – 2 445 805 руб.
Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Верховный Суд РФ в п. 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года разъяснил, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.
В силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.
Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе, в виде увеличения рыночной стоимости имущества.
Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Поскольку доказательств продажи предметов лизинга на открытых торгах суду не представлено, представленные истцом скриншоты суд оценивает критически, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, на каких сайтах и в течение какого времени были размещены данные объявления, то суд принимает во внимание рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы.
Также, суд принимает во внимание, что упущенная выгода не подлежит включению в расчет завершающей обязанности.
Далее, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к договорной неустойке, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей включению в сальдо встречных требований, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, при расчете сальдо суд руководствуется расчетом, предоставленным стороной ответчиков, поскольку таковой расчет в полном объеме соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и положениям закона, в связи с чем, исходя из установленной экспертами рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, применяя по заявлению ответчиков ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания спорных сумм завершающей обязанности в пользу истца-лизингодателя не имеется и отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию в его пользу не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) к ООО «СКС» (ИНН 7733705501), Михайлову Михаилу Михайловичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
