ООО “Старт-НМ”, суд с ЗАО “Свое дело”

Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинг, изъяла предмет лизинга. В ходе судебного разбирательства рассчитано сальдо встречных обязательств, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение.

 

г. Москва

Дело № А40-40265/18-171-292

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению истцов 1) ООО “СТАРТ-НМ” (ОГРН 1145003001725, ИНН 5003109943) 142702, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ПРОЕЗД ФУТБОЛЬНЫЙ 2-Й, 11, дата регистрации: 30.05.2014 г.

2) ООО “АРБИТР ПЛЮС” (ОГРН 1157746769817, ИНН 7727245285) 117461, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6,

дата регистрации: 20.08.2015 г.

к ответчику ЗАО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ “СВОЕ ДЕЛО” (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073) 121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, ДОМ 11,

КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/ОФ ЦОКОЛЬ/II/16А, дата регистрации: 01.11.2002 г.

o взыскании 2 845 571 руб. 23 коп. по договору лизинга № 16042 от 24.09.2014 г.

при участии: от истца ООО “СТАРТ-НМ” – Дмитрищук И.А. по дов. б/№ от 15.01.2018г.

от истца – ООО “АРБИТР ПЛЮС” – Дмитрищук И.А. по дов. б/№ от 10.08.2017г. от ответчика – не явился

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ООО «СТАРТ-НМ» неосновательного обогащения в сумме 1 896 363,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 161 022,03 руб., о взыскании в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в сумме 210 707,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 17 891,34 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истцы исковые требования поддержали с учетом уменьшения, согласились с расчетом ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска с учетом уменьшения размера исковых требований.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. истец 1 (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили Договор лизинга № 16042 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (далее «Договор лизинга»), в соответствии с которым ответчик передал истцу 1 в финансовую аренду экскаватор- погрузчик KOMATSU WB93S-5E0 сроком до 30.09.2017 г.

29.11.2016 г. Лизингодателем был изъят у Лизингополучателя вышеуказанный предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

21.12.2017 г. между Лизингополучателем и ООО “АРБИТР ПЛЮС” (далее также – «Истец 2») был заключен договор уступки права требования № 2112/1 (далее также – «Договор цессии»), согласно которому 10% права требования к должнику на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к Истцу 2. Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии Истец 1 и Истец 2 (далее также – «Соистцы») являются долевыми кредиторами Лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по спорному Договору лизинга.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= (П – А)-Ф ×365×100/(Ф×С/ДН)

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/дн — срок договора лизинга в днях.

Судом установлено, в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому Договору лизинга следующий:

С учетом уточнения, сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга №16042 от 24 сентября 2014 года складывается следующим образом:

Общая сумма платежей по договору: 5 263 735,76 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г.);

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 1 117 200,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем (с учетом дополнительных расходов лизингодателя): 3 724 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 2 606 800,00 руб.;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1102 дня (с 24.09.14 по 30.09.17);

Срок до возврата Лизингополучателем предоставленного финансирования составил 961 день (с 24.09.14 по 12.05.17 (дата реализации предмета лизинга);

Плата за финансирования в процентах годовых: 19,56%;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 1 342 477,72 руб.;

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей: 35 151,74 руб. (с 31.07.2016 г. по 29.11.2016 г. (дата изъятия предмета лизинга));

Расходы Лизингодателя на хранение предмета лизинга: 59 500,00 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 650 000,00 руб. (согласно договору купли-продажи);

Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в общей сумме 2 616 000,00 руб.;

Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по Договору лизинга 4 158 929,46 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование за период пользования предметом лизинга + пени + убытки);

Фактически Лизингодатель получил 6 266 000 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга).

Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 2 107 070,54 руб. в пользу Лизингополучателя.

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 2 107 070,54 руб.

Расчет истцов ответчиком признан.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении

№ 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истцов о взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 1 896 363,49 руб. и в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 210 707,05 руб., суд признает обоснованным.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 161 022,03 руб.; о взыскании в пользу истца 2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 17 891,34 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Свое дело-Лизинг» в пользу ООО «СТАРТ-НМ» неосновательное обогащение в сумме 1 896 363,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 161 022,03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 287 руб.

Взыскать с ЗАО «Свое дело-Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в сумме 210 707,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 17 891,34 руб.

Взыскать с ЗАО «Свое дело-Лизинг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 572 руб.

Возвратить ООО «СТАРТ-НМ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 783 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков