Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга и изъяла предметы лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение согласно расчету сальдо встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-228538/22-112-1779
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ИП Приходько В. В.; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЕЙД» ОГРНИП: 304264522300061, ИНН: 262300282120, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2004 к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН:
1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614 о взыскании
1 722 583,40 руб. по договорам №1843223-ФЛ/СТВ-18 от 29.05.2018 и №1987533- ФЛ/СТВ-18 от 10.12.2018 г., третье лицо ООО «Технотрейд»
в заседании приняли участие: (согласно протоколу)
УСТАНОВИЛ:
ИП Приходько В. В.; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЕЙД» И обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 1 722 583,40 руб. по договорам №1843223-ФЛ/СТВ-18 от 29.05.2018 и №1987533-ФЛ/СТВ-18 от 10.12.2018
г., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Технотрейд».
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 790 627,63 руб. по договору №1987533-ФЛ/СТВ-18 от 10.12.2018 г. и в размере 421 386,40 руб. по договору №1843223-ФЛ/СТВ-18 от 29.05.2018.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Приходько В. В.; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ТЕХНОТРЕЙД» (Истец) и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Ответчик) заключены договоры лизинга №1843223-ФЛ/СТВ-18 от 29.05.2018 и №1987533-ФЛ/СТВ-18 от 10.12.2018 г.,
согласно условиям которых лизингодатель, передал во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга — при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П — А)- Ф ×365×100 Ф×С/ДН
где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);
П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/дн — срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования
Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, из нижеследующего расчета:
По договору №1843223-ФЛ/СТВ-18 от 29.05.2018 Общий размер платежей по договору лизинга– 883342,89 р., Аванс – 246568 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 666400 руб., убытки лизингодателя – 163 552,61 руб. Размер финансирования
– 419 832руб.: неустойка – 7629,66 руб.; плата за финансирование – 17,18%, срок договора лизинга в днях – 1098 дней; фактический срок финансирования – 1217, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи — 602890,14 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 650000 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 421 386,40 руб.
№1987533-ФЛ/СТВ-18 от 10.12.2018 г.: Общий размер платежей по договору лизинга– 2261160,88 р., Аванс – 700609,50руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1556910руб., убытки лизингодателя – 133 191,72 руб. Размер финансирования – 856300,50 руб.: неустойка – 14 797,33 руб.; плата за финансирование – 16,53%, срок договора лизинга в днях – 1816 дней; фактический срок финансирования – 704, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи — 526927.36 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 541 000 руб.
Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 790 627,63 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты страховых премий, однако суд не устаивает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Применив положения пунктов 3.1 — 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 1 212 014,03 руб.
Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 106,36 руб. за период с 13.11.2020 по 24.01.2023 г. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.23 по дату фактической оплаты.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 125 106,36 руб. за период с 13.11.2020 по 24.01.2023 г. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.23 по дату фактической оплаты признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71,
101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП Приходько В. В.; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЕЙД» неосновательное
обогащение в размере 1 212 014,03 руб. (один миллион двести двенадцать тысяч четырнадцать рублей) 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 106,36 руб. (сто двадцать пять тысяч сто шесть рублей) 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 1 212 014,03 руб. с 25.01.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 371 руб. (двадцать шесть тысяч триста семьдесят один рубль).
Возвратить ИП Приходько В. В.; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 855 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей), оплаченную по платежному поручению № 118 от 15.08.2022 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Анушкина
