Лизинговая компания досрочно расторгла договор лизинга в связи с задолженностью лизингополучателя по внесению лизинговых платежей и изъяла предмет лизинга. Решением арбитражного суда с лизингодателя взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
г. Москва
Дело № А40-306028/18
26 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявления ООО «Техстройкомплекс» ОГРН 1027301492019, ООО «Арбитр Плюс» ОГРН 1157746769817 к ООО «Элемент Лизинг» ОГРН 1047796985631 о взыскании 554 775,53 руб., о взыскании 138 693,88 руб.
в заседании приняли участие: от истцов – Дмитрищук И.А. (дов. От 12.11.2018 г.), от ответчика – Фролова Е В. (дов. От 24.12.2018 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техстройкомплекс» и ООО «Арбитр Плюс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о взыскании 138 693,88 руб.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 495 870,80 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 037,65 руб.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Техстройкомплекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Улн-49394-/Л от 15.04.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» предоставит ООО «Техстройкомплекс» за плату, во временное владение и пользование.
В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» передало ООО «Техстройкомплекс» предмет лизинга.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.
Так же из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. между ООО «Техстройкомплекс» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1211, согласно которому 20% права требования к должнику ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ООО «Арбитр Плюс».
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.
В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 495 870,80 руб., на которую истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга — при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = П — А— Ф ×365×100
Ф×С/ДН
где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);
П — общий размер платежей по договору лизинга;
А — сумма аванса по договору лизинга;
Ф — размер финансирования;
С/дн — срок договора лизинга в днях.
Сф – время фактического пользования
Из произведенного судом, расчета сальдо встречных обязательств суд, приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 289 325,73 руб., исходя из нижеследующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга – 4 264 918 р., Аванс – 295000 руб.; общая стоимость предмета лизинга (закупочная) – 2 950 000 руб., убытки лизингодателя –481 778,40 руб. Размер финансирования 2655000 руб.: плата за финансирование – 12,25%, срок договора лизинга в днях – 1476 дней; фактический срок финансирования – 657; фактические платежи – 1611403 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 2400 000 руб., дата начала договора -15.04.2014 г., дата конца договора – 30.04.2018 г., дата фактического окончания пользования предметом лизинга – 01.02.2016 г.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 289 325,73 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из того, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован 01.02.2016 года и казанный срок судом признан разумным для реализации указанного предмета лизинга, таким образом, а исковое заявление направлено в суд 13.03.2018 года. Таким образом, трехгодичный срок давности, а также с учетом срока на соблюдение претензионного порядке, не истек.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, срок исковой давности, не истек, при этом суд так же учитывает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга ответчик ссылается на договор купли-продажи №ДКП_HS -005352 от 29.01.2016 г.
При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 289 325,73 руб. и является убытком лизингополучателя, с учётом условий договора, уступки права требования.
При этом суд так же учитывает, что предмет лизинга был реализован в разумный срок, учитывая то, что предметом договора лизинга была спецтехника.
Доводы ответчика о неразумности и необоснованности исчисления расходы в заявленной ответчиком размере подлежат отклонению, поскольку документально подтверждены, доказательств недобросовестности ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Применив положения пунктов 3.1 — 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 289 325,73 руб. пропорционально их долям.
Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату неосновательного обогащения, требования истцов подлежат удовлетворению с учетом, установленной суммы неосновательного обогащения в размере 289 325,73 руб., пропорционально долям истцов, в соответствии с договором уступки, подлежат удовлетворению в размере 75 873,05 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101- 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Техстройкомплекс» неосновательное обогащение в размере 231 460, 58 руб. (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят рублей) 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 698, 44 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593, 60 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто три рубля) 60 коп.
Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в размере 57 865, 15 руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 174, 61 руб. (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля) 61 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в доход федерального бюджета государственную. пошлину в размере 2 774, 67 руб. (две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля) 67 коп.
Взыскать с ООО «Арбитр Плюс» в доход федерального бюджета государственную. пошлину в размере 1 980, 78 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей) 78 коп.
Возвратить ООО «Техстройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 081, 46 руб., оплаченную по платежному поручению № 144322 от 19.12.2018 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Ю.М. Шарина
