Лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров лизинга и изъяла предметы лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение согласно расчету сальдо встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40- 18842/20-76-117
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИТА» к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»
о взыскании по договору лизинга №2013-08/FL-02082 от 28.08.2013 неосновательного обогащения в размере 4 670 673 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.01.2020 в размере 408 894 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты,
при участии:
от истца: Дмитрищук И.А. по дов. от 28.02.2020г.; от ответчика: Воронин Р.В. по дов. от 22.12.2021г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВИТА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании по договору лизинга №2013- 08/FL-02082 от 28.08.2013 неосновательного обогащения в размере 4 670 673 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.01.2020 в размере 408 894 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты.
ООО «ВИТА» обратилось с иском к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании по договору лизинга №2013-08/FL-02082 от 28.08.2013 неосновательного обогащения в размере 4 670 673 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.01.2020 в размере 408 894 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости предмета лизинга, ссылаясь на недобросовестность истца при реализации предмета лизинга.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела были предоставлены доказательства неразумности действий ответчика, направленных на реализацию предмета лизинга, а именно письма и коммерческие предложения, направленные ответчику до момента реализации имущества, с предложениями купить изъятый предмет лизинга по более высоким ценам.
Данные предложения были оставлены ответчиком без ответа, в результате чего предмет лизинга был реализован по цене значительно меньше той, по которой предмет лизинга мог бы быть реализован в случае рассмотрения ответчиком поступивших предложений.
При этом в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что- привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
С учетом изложенного, поскольку вопрос определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю непосредственно влияет на конечное сальдо взаимных представлений сторон, необходим для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также требует специальных знаний в области оценки транспортных средств, в соответствии ст. 82 АПК РФ.
Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
От экспертного учреждения ООО «Совтлайн» поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов.
Определением суда от 30.11.2020 производство по делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.
В судебном заседании 28.01.2021 представителями истца и ответчика представлены дополнительные материалы для проведения экспертизы по ходатайству эксперта. Определением от 28.01.2021 производство по делу приостановлено.
Акт экспертизы от ООО «Совтлайн» в двухмесячный срок в материалы дела не поступил.
От ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 20.07.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.09.2021, в судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы в другой организации.
Определением суда от 09.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», экспертной организации назначен вопрос:
Определить рыночную стоимость следующего имущества: — грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, VIN WDB9440321L722652 по состоянию на 04.04.2018 с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 04.04.2018 г. — грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2012 года выпуска, VIN WDB9440321L722653 по состоянию на 31.07.2018 с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 31.07.2018 г.
12 ноября 2021 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением суда от 19 ноября 2021 г. производство по делу возобновлено,судебное заседание по делу назначено на 16 декабря 2021 года.
Протокольным определением от 16 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 01 февраля 2022г. в 11 час.00 мин. и ответчику предложено представить отзыв по ходатайству истца и с учетом требований обзора Верховного суда и представить полны пакет первичных документов, подтверждающих суммы, указанные в расчете.
В судебном заседании 01 февраля 2022 года объявлен перерыв до 08 февраля 2022 года и ответчику предложено представить расчет платы за пользование с учетом доводов истца о двойном начислении платы за финансирование, затем объявлен перерыв до 15 февраля 2022 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИТА» (истец, лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.08.2013 №2013-08/FL-02082 (договор) предметом которого являются два седельных тягача Mercedes-Benz Axor 1840LS (предмет лизинга, автомобиль).
Договор расторгнут, предмет лизинга возращен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.07.2018.
С момента передачи транспортного средства прошло более года. На неоднократные обращения, ответчик не представил никаких документов, расчетов, чтобы произвести расчет сальдо встречных обязательств.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Выкупная стоимость в символичном размере 2 000 руб., определенная в п. 14.1 договора, не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 19 Переход права собственности на предмет лизинга ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 491 ГК РФ продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.
Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.
Как следует и п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Ответчик не представил доказательств возникновения убытков на его стороне.
В пункте 3.2. указанного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В графике лизинговых платежей отдельно выкупная стоимость предмета лизинга не указана, а входит в состав лизинговых платежей.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П — А) — Ф / Ф х С/дн х 365 х 100, где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых), П — общий размер платежей по договору лизинга, А — сумма аванса по договору лизинга, Ф — размер финансирования, С/дн — срок договора лизинга в днях.
Кроме того, согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга з разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на :сновании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2013, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. Указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договора произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, что не отрицается последним.
В силу пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 31.07.2018 года согласно акту передачи транспортного средства.
Согласно судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2015г. по делу №А40-7161/2014) изъятый у лизингополучателя предмет лизинга не был реализован в разумный срок.
Таким образом, цена предмета лизинга подлежит определению согласно экспертному заключению о рыночной стоимости указанного имущества №254-07/19 в сумме 1 700 000 руб.
Экономические результаты отношений сторон по договору лизинга от 28.08.2013 №2013-08/FL-02082, с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2013г.«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» выражаются в сальдо взаимных обязательств, которое рассчитывается следующим образом: 3 — закупочная цена предмета лизинга 6 740 000 руб.; П — общий размер платежей по договору лизинга, 10 265 172, 06 руб.; А — сумма аванса по договору лизинга, 674 000 руб.; Ф — размер
финансирования, (3-А), 6 740 000 — 674 000 = 6 066 000 руб.; С/дн — срок договора
лизинга в днях, (06.09.2013 по 06.09.2020 доп. соглашение №3 от 02.11.2015), 84 месяца
=2 558 дней; Пф = ((П-А) –Ф/Ф х С/дн) х 365 x 100 Ф х С/дн; Пф= ((10 265 172, 06 — 674
000) — 6 066 000/6 066 000) х 2 558 х 365 х 100 = 8, 29%
Время фактического пользования финансированием Срок аренды (Сф): 1 850 дней
До момента фактического возврата финансирования за период с 06.09.2013. по 30.09.2018 (предполагаемая дата продажи по коммерческим предложениям)
Плата за аренду (финансирование), которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора):Ф х Пф/ 365 х Сф; 6 066 000 х 8,29% /365 х 1 850 = 2 548 800, 25 руб.
Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом аванса): 6 442 872, 82 — 674 000 = 5 768 872, 82 руб.
Убытки и санкции по договору 534 840, 35 руб., которые состоят из: соглашения от 05.12.2014, процентов за рассрочку 152 909, 32 руб., неустойки 23 861, 89 руб., доп.
соглашения №3 от 02.11.2015, платы за рассрочку 358 069, 14 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга: 7 600 000 руб., что подтверждается экспертными заключениями №254/2-07/19 и №254/1-07/19.
Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга): 5 768 872, 82 + 7 600 000 = 13 368 872, 82 руб.
Всего должен получить лизингодатель (Ф + ПФ) (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и санкции по договору): 6 066 000 + 2 548 800, 25 +
534 840, 35 = 9 149 640, 60 руб.
Разница (сальдо) в пользу лизингополучателя (получено фактически лизингодателем — сумма, которую лизингодатель должен получить) 13 368 872, 82-9 149
640, 60 = 4 219 231, 40 руб.
Также ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.01.2020 в размере 408 894, 25 руб., согласно
расчету: на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанные по ставке: 7,50%, по формуле: 4 219 231,40х77х7.5%/365, проценты составляют сумму в размере 66 756 руб.33 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (кол-во дней просрочки составляет 182), рассчитанные по ставке: 7,75%, по формуле: 4 219 231,40х182х7.75%/365, проценты составляют сумму в размере 163 047 руб.28 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (кол-во дней просрочки составляет 42), рассчитанные по ставке: 7,50%, по формуле: 4 219 231,40х42х7.5%/365, проценты составляют сумму в размере 36 412 руб.54 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (кол-во дней просрочки составляет 42), рассчитанные по ставке: 7,25%, по формуле: 4 219 231,40х42х7.25%/365, проценты составляют сумму в размере 35 198 руб.79 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 09.09.2019 по 27.10.2019(кол-во дней просрочки составляет 49), рассчитанные по ставке: 7,00%, по формуле: 4 219 231,40х49х7.25%/365, проценты составляют сумму в размере 39 649 руб.22 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (кол-во дней просрочки составляет 49), рассчитанные по ставке: 6,50%, по формуле: 4 219 231,40х49х6,5%/365, проценты составляют сумму в размере 36 817 руб.13 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (кол-во дней просрочки составляет 16), рассчитанные по ставке: 6,25%, по формуле: 4 219 231,40х16х6,25%/365, проценты составляют сумму в размере 11 559 руб.54 коп.; на сумму задолженности в размере 4 219 231 руб.40 коп. за период с 01.01.2020 по 27.01.2020 (кол-во дней просрочки составляет 27), рассчитанные по ставке: 6,25%, по формуле: 4 219 231,40х 27х 6,25%/365, проценты составляют сумму в размере 19 453 руб.42 коп., сумма основного долга составляет 4 219 231 руб.40 коп., сумма процентов составляет 408 894 руб.25 коп.
Таким образом общая задолженность ответчика перед истцом составляет 4 219 231, 40 руб.
Вместе с тем, истец перенаправлял ответчику коммерческие предложения третьих лиц об их желании купить предмет лизинга по цене 3 100 000 руб. (ООО
«КОМПАНИЯ ГИДЕОН»), 2 950 000 руб. (ООО «РУФ») письмо от 14.08.2018(получено ответчиком 21.08.2018). Повторно направлено 17.09.2018 коммерческое предложение купить предмет лизинга по цене и получено ответчиком 24.09.2018.
Таким образом, бездействие ответчика, нереализававшего предмет лизинга, перечисленным покупателям, то есть игнорирование коммерческих предложений, привело к ущемлению прав истца. Так как в итоге предмет лизинга не был реализован ответчиком в возможные сроки сентябрь 2018, что привело к неполучению финансирования ответчиком в более короткий срок и соответственно увеличение сальдо в пользу истца.
Учет в сальдо встречных предоставлений сторон платы за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата предмета лизинга, противоречит методике расчета сальдо, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
В соответствии с положениями указанной методики, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Поскольку при расчете сальдо на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма платы за предоставленное финансирование за период по дату возврата предоставленного финансирования, учет платы за пользование предметом лизинга за тот же самый период фактически приводит к двойному учету одной и той же обязанности лизингополучателя дважды: как платы за пользование предоставленным финансированием и как платы за пользование предметом лизинга за тот же период времени.
При этом, условиями договора лизинга № 2013-08/FL-02082 от 28.08.13 обязанность лизингополучателя по внесению платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга не установлена.
В связи с изложенным, плата за пользование предметом лизинга не подлежит учету при расчете сальдо встречных предоставлений сторон договора лизинга № 2013- 08/FL-02082 от 28.08.13 в качестве имущественного интереса лизингодателя по сделке.
С учетом недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на реализацию предметов лизинга, договор купли-продажи изъятого имущества не может являться доказательством рыночной стоимости изъятого имущества.
Как было указано ранее в исковом заявлении ООО «Вита», истец осуществлял поиск потенциальных покупателей изъятого имущества. Ответчику в период с 14.08.18 по 17.09.18 были направлены коммерческие предложения потенциальных покупателей (ООО «Руф» и ООО «КОМПАНИЯ ГИДЕОН») о приобретении предметов лизинга — Грузовых тягачей MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS 2012 г.в. по цене 3 100 000 руб. за единицу.
Данный факт подтверждается письмами ООО «Вита» №00045/08-18 от 14.08.18,№00060/09-18 от 17.09.18, коммерческим предложением ООО «Руф» № 014/08 от 14.08.18, запросом ООО «КОМПАНИЯ ГИДЕОН» от 17.09.18, а также почтовыми документами, подтверждающими направление данных писем и предложений ответчику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком были получены и оставлены без ответа предложения о покупке изъятого имущества по ценам значительно выше той, по которой впоследствии ответчик реализовал предметы лизинга, что очевидно является неразумным и недобросовестным поведением, которого нельзя ожидать от добросовестного участника гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, определение цены изъятого имущества на основании цены его реализации лизингодателем, действовавшим неразумно и недобросовестно, и не предпринявшим меры по реализации имущества по его рыночной цене при наличии потенциальных покупателей, противоречит разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учет в сальдо взаимных представлений сторон платы за финансирование за период с момента истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (2 месяца с даты изъятия предметов лизинга) по дату фактической реализации имущества в настоящем случае является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя, чье недобросовестное и неразумное длительное бездействие и привело к необоснованно длительному процессу реализации имущества.
Ответчик имел возможность реализовать предметы лизинга в течение двух месяцев с даты изъятия обеих единиц техники. В указанный срок истец, действуя активно и разумно, нашел покупателей на данное имущество самостоятельно и передал их оферты на заключение договора купли-продажи ответчику, который в свою очередь, вопреки разумным ожиданиям, не только данные оферты не акцептовал, но и полностью проигнорировал.
Таким образом, не реализация предметов лизинга в разумный срок, и, как следствие, увеличение убытков сторон, явилась следствием бездействия лизингодателя, в связи с чем ответственность за данные дополнительные убытки (недополученную ответчиком плату за финансирование) несет по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 404 и ст. 406 ГК РФ ответчик, а не истец, сделавший все возможное для скорейшей реализации имущества.
При таких обстоятельствах, плата за финансирование должна быть учтена в расчете сальдо за период, разумно достаточный для реализации имущества (2 месяца с даты изъятия предметов лизинга).
При расчете сальдо встречных обязательств в состав убытков ответчика, подлежащих возмещению истцом, ответчиком необоснованно включены расходы на снятие ограничения на регистрационные действия в отношении предметов лизинга, наложенных органами ФССП.
После изъятия предметов лизинга ответчиком и расторжения договора лизинга органами ФССП России в рамках исполнительных производств в отношении истца был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предметов лизинга. В связи с этим ответчик, по его утверждению понес расходы на снятие данных ограничений в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинг.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В рассматриваемом случае расходы ответчика на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое на момент наложения ограничений не являлось собственностью истца, явились результатом неправомерных действий должностного лица ФССП РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
При таких обстоятельствах учет данных расходов в составе сальдо встречных предоставлений сторон по договору лизинга (т.е. установление права ответчика компенсировать данные расходы за счет средств, полученных от истца) является необоснованным, поскольку данные расходы ответчиком понесены не в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору лизинга и не в связи с досрочным расторжением договора лизинга, прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием истца и убытками, понесенными ответчиком, отсутствует.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком расходов в заявленном им размере, а именно: 40 000 руб.
В связи с получением результатов судебной экспертизы по вопросу определения стоимости предметов лизинга, истец считает необходимым уточнить размер своих исковых требований.
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.
С учетом изложенного, расчет сальдо встречных предоставлений сторон по договору лизинга № 2013-08/FL-02082 от 28.08.13, произведенный с учетом положений
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г., складывается следующим образом:
Показатель формулы Значение
Стоимость приобретения предмета лизинга
лизингодателем 6 740 000,00
Общая сумма договора лизинга 10 265 172,06
Аванс лизингополучателя 674 000,00
Срок договора лизинга в днях: 2 557
дата начала действия договора 06.09.2013
дата окончания действия договора 06.09.2020
Срок начисления платы за финансирование: 1 850
дата предоставления финансирования 06.09.2013
момент истечения разумного срока на реализацию предметов лизинга с учетом
получения ответчиком 30.09.2018
коммерческих предложений о покупке
изъятого имущества (2 месяца с момента изъятия)
Предоставления Лизингодателя
1. Размер предоставленного финансирования 6 066 000,00
2.1 Ставка платы за финансирование в процентах годовых 8,30%
2.2 Плата за финансирование 2 551 874,79
3. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 486 839,82
4. Убытки лизингодателя: 454 722,16
в т.ч. неоплаченные проценты за рассрочку лизинговых платежей
(доп. соглашение №3 от 02.11.15) 331 782,88
оценка изъятого имущества 50 839,28
расходы на хранение 62 100,00
расходы на снятие ТС с регистрационного учета 10 000,00
Итого предоставления Лизингодателя 9 422 598,37
Предоставления Лизингополучателя
Внесенные лизинговые платежи (без учета аванса и погашения
процентов за рассрочку лизинговых платежей) 5 667 135,51
Стоимость возвращенных предметов лизинга (на основании отчета независимого оценщика) 5 145 200,00
Итого предоставления Лизингополучателя 10 812 335,51
САЛЬДО РАСЧЕТОВ (в пользу лизингополучателя) 1 389 737,14
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАИНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в результате досрочного расторжения договора лизинга составляет 1 389 737,14 руб.
Указанная сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату лизингополучателю, как неосновательно сбереженная лизингодателем.
Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАИНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» за период с
01.10.18 по 06.07.20 составляет 169 568,05 руб.: на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанные по процентной ставке:7,50%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 21 988 руб.31 коп.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (кол-во дней просрочки составляет 182), рассчитанные по процентной ставке:7,75%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 53 704,77 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (кол-во дней просрочки составляет 42), рассчитанные по процентной ставке:7,50%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 11 993,62 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (кол-во дней просрочки составляет 42), рассчитанные по процентной ставке:7,25%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 11 593,83 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (кол-во дней просрочки составляет 49), рассчитанные по процентной ставке:7%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 13 059,72 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (кол-во дней просрочки составляет 49), рассчитанные по процентной ставке:6,50%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 12 126,88 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (кол-во дней просрочки составляет 16), рассчитанные по процентной ставке:6,25%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 3 807,50 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (кол-во дней просрочки составляет 40), рассчитанные по процентной ставке:6,25%, на 366 дней в году, проценты составляют сумму в размере 9 492,74 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (кол-во дней просрочки составляет 77), рассчитанные по процентной ставке:6%, на 366 дней в году, проценты составляют сумму в размере 11 695,06 руб.; на сумму задолженности в размере 1 389 737 руб. 14 коп. за период с 22.06.2020 по 06.07.2020 (кол-во дней просрочки составляет 15), рассчитанные по процентной ставке:4,50%, на 366 дней в году, проценты составляют сумму в размере 2 563 руб.04 коп., итого на 645 дней, по процентной ставке:6,91%, проценты составляют сумму в размере 169 598 руб.05 коп.
Таким образом, истец заявляет ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 389 737 руб.14 коп. в части неосновательного обогащения, до суммы 169 568 руб.05 коп. в части взыскания процентов, которое подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 665-670, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в пользу ООО «Вита» неосновательное обогащение в размере 1 389 737 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать) руб.14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.18 по 06.07.20 в сумме 169 568 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, начисленные на сумму 1 389 737,14 руб., за период с 06.07.20 по дату фактической оплаты.
Взыскать с ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 593 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто три) руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
