АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-131510/23-161-1097
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Регнацкого В.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» 432061, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 64, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 1217300003073, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 7327097593, КПП: 732701001 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138, КПП: 770401001 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 475 598, 19 руб., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛКИТСТРОЙ» 433327, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., БАРАТАЕВКА С., ГЕРАСИМОВА УЛ., Д. 5А, ОФИС 5, ОГРН: 1157325001998, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7325135500, КПП: 732501001, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «БАРС» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 406, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 234 086, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 653 406, 01 руб. за период с 02.06.2023 по дату фактической оплаты по договорам №Р18-16325-ДЛ, Р18-16326-ДЛ, Р18-16327-ДЛ от 10.09.2018, третье лицо: ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом заявления об уточнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска в заявленном размере.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» (лизингополучатель) и ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Р18-16325-ДЛ, Р18-16326-ДЛ, Р18-16327-ДЛ от 10.09.2018 (далее договоры 25-27 соответственно), в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга были переданы ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.
Договоры лизинга расторгнуты 05.06.2020 в одностороннем порядке лизингодателем, предметы лизинга изъяты 17.06.2020.
Между ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» и ООО «БАРС» заключен договор уступки требований №1 от 18.05.2022, согласно которого уступлено право требований суммы неосновательного обогащения и процентов по вышеуказанному договору лизинга.
На основании изложенного истцом рассчитано сальдо которое по трем договорам составило 1 653 406,01 руб.
Ответчиком представлен контррасчет согласно которому убыток лизингополучателя составил 806 173,62 руб.
Суд производит расчет сальдо применяя показатели расчета истца.
До расторжения договора 25 лизингополучатель уплатил 203 362,50 руб. аванса и. лизинговых платежей в размере 1 117 141,34 руб., договора 26 – 203 362,50 руб.
аванса и 1 141 996,70 руб. платежей, договора 27 – 203 362,50 руб. аванса и 1 116 552,42 руб. платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем
возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих
документов.
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).
Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 152 387,49 руб. по каждому договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.
В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.
В п. 3.2,3.3,3.4,3.5,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом согласно п. 3.2 договоров лизинга, процентная ставка платы за финансирование подлежит расчету по следующей формуле, согласованной сторонами при заключении договоров:
Процентная ставка = ((Пфi / Фi) / Сдн) * 365 * 100
ПФi — плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;
Фi — остаток финансирования на момент начала соответствующего периода; Сдн — срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;
- расчетный период;
- период, предшествующий расчетному.
Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, контррасчет отклоняется, ввиду несоответствия договорным условиям.
С учетом изложенного, плата за финансирование подлежит определению в соответствии с условиями п. 3.2 и 3.2.2 договоров лизинга.
Так ставка платы за финансирование составляет 26,73 % по каждому договору.
Плата за финансирование рассчитана истцами в соответствии с п. 3.2.2 договоров лизинга:
ПЗФ = ОФПС/365кдп Где:
ПЗФ – плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ — остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного
финансирования в предыдущих лизинговых платежах;
ПС- процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга;
кдп — количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.
Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 417 738,91 руб. по договору 25, по договору 26 – 398 747,89 руб., по договору 27 – 407 276,60 руб.
Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от
29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.
В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная истцом, до даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (6 мес., установленных п. 5.6 Общих условий), т.е. до 17.12.2020.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).
В состав убытков суд включил 267 700,92 руб. по договору 25, из них 91 240,18
руб. пени, 23 550 руб. расходов на хранение, 79 708,80 руб. агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга, 73 201,94 руб. неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга. По договору 26 – 191 656,12 руб., из них 92 285,02 руб. пени, 26 100,00 руб. расходов на хранение, 73 271,10 руб. агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга. По договору 27 – 203 888,85 руб., из них 92 188,85 руб.
пени, 20 700,00 руб. расходов на хранение, 85 000,00 руб. агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга, 6 000,00 руб. расходов на транспортировку.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметы лизинга реализованы по стоимости 1 155 200,00 руб. по договору 25,
по договору 26 – 1 061 900,00 руб., по договору 27 – 1 368 120,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, согласно расчету, установлено неосновательное обогащение в размере 448 569,82 руб. по договору 25, по договору 26 – 466 360,85 руб., по договору
27 – 738 475,33 руб. Итого 1 653 406,01 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Указанная сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и условиями договоров лизинга, подлежит возврату лизингополучателю, как неосновательно сбереженная лизингодателем.
Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за период с 01.12.2020 по 01.06.2023 (с учетом моратория с 0Д.04.2022 по 01.10.2022) составляет 234 086,13 руб.:
Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7
«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств уплаты не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» об уточнении исковых требований.
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» неосновательное обогащение в размере 1 653 406, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 234 086, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 653 406, 01 руб. за период с 02.06.2023 г. по дату фактической оплаты.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 875, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.В. Регнац
