АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
Дело № А40-292966/23-82-2093
17 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-292966/23- 82-2093 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 1047796957670, ИНН: 7728533208) к ответчику: ИП Большакову Даниилу Сергеевичу (ОГРНИП: 319028000145737, ИНН: 026827098660) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 1047796957670, ИНН: 7728533208) обратилось с требованием к ответчику: ИП Большакову Даниилу Сергеевичу (ОГРНИП: 319028000145737, ИНН: 026827098660) о взыскании задолженности и пеней.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 мая 2022 между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ИП Большаковым Даниилом Сергеевичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-89493-22, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договором.
Стороны установили порядок расчета сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора.
Из материалов дела следует, что согласно представленного расчета истца сальдо по договору составляет 1 642 085 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У — Ц, где Сальдо — результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;
СПД — Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);
У — убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;
Ц — стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры лизинга между сторонами расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 6.2.12 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.
Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Применив положения пунктов 3.1 — 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что сальдо встречных обязательств следует исчислять по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАСРФ №17 от 14.03.2014 г., так же ответчик указывает на заниженную стоимость при реализации предмета лизинга представил контррасчет сальдо встречных обязательств, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В целях определения стоимости реализации предмета лизинга, суд, определением от 24.06.2024 по делу назначил экспертизу, производство которой было поручено
ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЮРДИС» (125445, г. Москва, ул. Смольная, д.
24А, эт. 17, помещ. I, ком. 3, офис 1703, ОГРН: 1027710000460, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7710431830), эксперту Гуркину Андрею Сергеевичу.
Гуркин Андрей Сергеевич предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение в рамках экспертного исследования был поставлен вопрос в следующей редакции:
«Определить рыночную стоимость самосвала Shacman SX32586N384 VINLZGJR4T4XMX125285, 2021 года выпуска по состоянию на 29.04.2023 с учетом недостатков, отраженных в акте изъятия от 29.04.2023 ?»
В материалы дела поступило заключение по экспертизе согласно выводам которой рыночная стоимость самосвала Shacman SX32586N384 VINLZGJR4T4XMX125285, 2021 года выпуска по состоянию на 29.04.2023 с учетом недостатков, отраженных в акте изъятия от 29.04.2023 составляет 6 066 500 руб.
Истцом представлен контррасчет сальдо встречных обязательств согласно которым сальдо составляет 552 495,71 руб. , однако об уточнении исковых требований не заявлял.
Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств с учетом заключения по экспертизе.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.
Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.
К представленной истцом рецензии на заключение по экспертизе суд относится критически и считает ее выводу подлежащими отклонению.
Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 50 773,35 руб., согласно следующему расчету.
Суд, при проверке расчетов сальдо встречных по спорному договору, установил, что контррасчет ответчика выполнен в соответствии с условиями действующего законодательства, при определении цены реализации предмета лизинга суд руководствуется заключением экспертизы.
В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца и ответчика, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично учитывая следующие данные:
Стоимость предмета лизинга – 7300000 руб., общая стоимость договора – 10206547,98 руб., аванс – 730 000 руб. срок договора -1130, срок начисления платы за финансирование-438, размер предоставленного финансирования – 6570000 руб., ставка платы за
финансирование – 14,29% плата за финансирование – 1126623,60 руб., убытки лизингодателя 56 856 руб., итого: представление лизингодателя – 7795473,35 руб., внесенные лизинговые платежи -1678200 руб., стоимость предмета лизинга – 6066500 руб., итого представление лизингополучателя – 7744700 руб., итого сальдо – 50 773,35 руб. (убыток лизингодателя).
Таким образом, сальдо составляет 50 773,35 руб. в пользу истца, в связи с чем, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части..
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки: Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.
В соответствии со ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению за период с 01.11.2023 по дату принятия решения суда (оглашения резолютивной части решения) начисленную на установленную сумму сальдо встречных обязательств в размере 50 773,35 руб. Оснований для применение ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106,
110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Большакова Даниила Сергеевича (ОГРНИП: 319028000145737, ИНН: 026827098660) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 1047796957670, ИНН: 7728533208) долг в сумме 50 773 руб. 35 коп., пени в сумме 50 руб. 77 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 50 773 руб. 35 коп.) за период с 01.11.2023 г. по дату принятия решения суда (оглашения резолютивной части решения), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 910 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Р. Абызова
