АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-166585/22-161-1326
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Регнацкого В.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС»
127490, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 27, ЭТ 4 ПОМ 7 КОМ 12,
ОГРН: 1207700050832, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9715377178, КПП: 771501001 к ИП ТРЕБУНСКИХ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГРНИП: 311590830500010, ИНН: 590807680330, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2011
о взыскании неустойки, штрафа и неосновательного обогащения в размере 2 096 587 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альянс» (далее — ООО «ЛК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Требунских Валерию Александровичу (далее — ИП Требунских В.А., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 065 445 руб. 54 коп., неустойки в общем размере 426 141 руб. 46 коп., штрафа в общем размере 605 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-166585/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное
обогащение в размере 812 335 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Предметом иска при новом рассмотрении является требование о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 225,80 руб. с учетом уточнения.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-04-05/2020 и ДЛ-05-05/2020 от 19.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили пояснения. При новом рассмотрении ответчиком поданы письменные пояснения.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ЛК «Альянс» и ответчиком ИП Требунских Валерий Александрович были заключены договоры лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020 года и № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020 года (далее – договоры 04 и 05).
Во исполнение договоров, истец приобрел на основании заявки на лизинг № 05-05-2020 и № 04-05-2020 у ИП Шевелев Максим Александрович по договорам купли-продажи транспортные средства, согласно п.3 соответствующих договоров, а именно:
- по договору купли-продажи № ДП-04-05/2020 от 19 мая 2020 года согласно п. 1.1. указанного договора и приложения №1 к нему приобретено транспортное средство: Марка: Mercedes-Benz, Коммерческое наименование Mercedes-Benz Actros 3341АК, Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал, Цвет кузова: красный, Категория: С, Год изготовления: 2012 г., Изготовитель ТС: ООО «МБ Траке Восток» (Россия) Идентификационный номер (VIN): Z9M9321835G668817;
- по договору купли продажи № ДП-05-05/2020 от «19» мая 2020 года согласно п. 1.1. указанного договора и приложения №1 к нему приобретено транспортное средство: Марка: Mercedes-Benz, Коммерческое наименование Mercedes-Benz Actros 3341АК, Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал, Цвет кузова: красный, Категория: С, Год изготовления: 2012 г., Изготовитель ТС: ООО «МБ Траке Восток» (Россия) Идентификационный номер (VIN): Z9M9321835G668815.
Согласно актам приема-передачи по договору от 27.05.2020 предметы лизинга переданы лизингополучателю.
На основании п. 6.4 договора истцом ответчику 17.06.2021 было направленно уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на расторжение договоров на основании п.6.4. и требованием погасить задолженность и неустойку, возвратить предметы лизинга. Предметы лизинга возвращены 22.06.2021.
Истцом произведен расчет сальдо, согласно которому неосновательное обогащение составляет 482 112,90 руб. и 932 112,90 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.
Доводы отзыва ответчика в части расчета, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Письменные пояснения приняты ко вниманию.
В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 6.4. договоров истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров и изъять предмет лизинга при
наступлении одного из следующих обусловленных случаев определяемых как бесспорные и очевидные нарушения ответчиком своих обязательств: ответчик в течение срока действия договоров два раза или более уплатил истцу лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью — согласно п. 6.4.4.
Как подтверждается по тексту искового заявления, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей ответчику 17.06.21 по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.
Таким образом, по состоянию на дату изменения истцом предмета иска спорные договоры уже расторгнуты по инициативе истца в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение требование истца о расторжении уже прекративших свое действие договоров в судебном порядке.
Суд производя расчет, установил:
До расторжения договоров лизингополучатель уплатил 1 008 000 руб. аванса и 2 201 256 руб. лизинговых платежей.
Размер уплаченных лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных
платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).
Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 192 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
Так в соответствии с п.1.1. ДКП № ДП-04-05/2020 и № ДП-05-05/2020 от 19 мая 2020 года, заключенным между истцом (покупателем) и ИП Шевелевым М.А., стоимость приобретения предметов лизинга истцом составила 4 200 000 рублей (НДС не облагается в связи с применение продавцом упрощенной системы налогообложения) за одну единицу.
Согласно п. 17 названных договоров покупатель обязуется оплатить 100% от общей стоимости имущества (п.1.1 настоящего договора), что составляет 4 200 000 рублей без НДС в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения, в срок не позднее 4 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.
Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия
таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма НДС в договоре не выделена, то продавец должен самостоятельно расчетным путем выделить из цены договора НДС и предъявить ее покупателю.
Пунктом 17 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 установлено, что если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ продавца по вышеуказанным договорам о получении в качестве оплаты в общем размере 8 400 000,00 руб., т.е. 4 200 000,00 руб. за предмет лизинга.
Таким образом, в качестве закупочной стоимости предметов лизинга суд учитывает сумму 4 200 000,00 руб. (без НДС) по каждому ТС.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга — сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 43,93 процентов годовых.
Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 822 157,23 руб. Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от
29 октября 1998 года N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.
В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).
В состав убытков суд включил 0 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 3 250 000 руб. по договору 04 и 2 800 000 руб. по договору 05.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 437 098,77 руб. в пользу ответчика по договору 04 и 987 098,77 руб. в пользу истца по договору 05.
При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца доказанными и удовлетворения требований не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется, ввиду установления сальдо в пользу лизингополучателя.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» об уточнении исковых требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.В. Регнацкий
