АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-97214/24-76-686
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ТЕХНОВИС ГРУПП» (ИНН: 5047237170 ОГРН: 1195081100708)
к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: 7728533208 ОГРН: 1047796957670)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-217631-23 от 20.11.2023 в размере 2 116 708 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 14.03.2024 по 09.04.2024 в размере 24 984 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 116 708 руб. 84 коп., за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,
при участии
от истца: Дмитрищук И.А. по дов. от 09.04.2024г.,
от ответчика: Гриценко С.С. по дов. от 19.12.2023г. №1391
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХНОВИС ГРУПП» (ИНН: 5047237170 ОГРН: 1195081100708) обратилось с иском к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: 7728533208
ОГРН: 1047796957670) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
№ ДЛ-217631-23 от 20.11.2023 в размере 2 116 708 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 09.04.2024 в размере 24 984 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 116 708 руб. 84 коп., за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств
Определением суда от 03 июля 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 сентября 2024 г.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЕХНОВИС ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-217631 -23 от 20.11.2023 г.
09.01.2024 года в результате ДТП предмет лизинга, автомобиль Lixiang L7 МАХ, VIN HLX33B12XP0729496, подвергся конструктивной гибели.
14 марта 2024 года истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием об уплате суммы в размере 820 847,45 руб.. рассчитанной согласно п. 5.6. Общих условий лизинга: «При расторжении договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный предмет лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У-СВ, где Сальдо — результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД — Сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения (при наличии нескольких платежей, к расчету принимается месяц наиболее позднего платежа) или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга; У — убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также, в случае выкупа Страховщиком годных остатков Предмета лизинга, расходы Лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой Страховщиком стоимости годных остатков; СВ — страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга. В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.»
По мнению имстца вышеназванный пункт общих условий грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для лизингополучателя (экономически слабой стороны договора), поскольку, во-первых, включает обязательство лизингополучателя по уплате суммы прекращения договора, превышающей сумму предоставленного финансирования и платы за финансирование до момента его возврата, во-вторых, относит к убытку лизингодателя НДС. начисленный на сумму страхового возмещения (при том, что в случае возврата лизингодателю финансирования путем уплаты лизинговых платежей лизингодатель также уплатил бы НДС в бюджет), ставя таким образом лизингодателя в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В соответствии с п. 28 Обзора практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно п. 22 обзора, исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.
Таким образом, расчет завершающей обязанности по договору лизинга № ДЛ-217631-23 от 20.11.2023 г. подлежит определению в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Указанные доводы также нашли свое отражение и в более поздней правоприменительной практике Верховного суда и Арбитражного суда Московского округа, в частности: определение ВС РФ № 305-ЭС23-12470 от 10.10.23 -«Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения — пункты 3 — 4 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный 5 пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте. Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.
Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.
При наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Престиж» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.
Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора.
При этом, со стороны общества «Сбербанк Лизинг» такие доказательства в материалы дела представлены не были.».
По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 №305-ЭС21-20354.».
Сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, рассчитанное в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом определено следующим образом:
Показатель формулы Значение
Стоимость приобретения предмета лизинга 7 000 000.00 лизингодателем
Общая сумма договора лизинга 10 838 555,88
Аванс лизингополучателя 1 470 000,00
Срок договора лизинга в днях: 700
дата начала действия договора 20.11.2023
дата окончания действия договора 20.10.2025
Срок начисления платы за финансирование: 115
дата предоставления финансирования 20.11.2023
дата возврата предоставленного финансирования (дата 14.03.2024
получения страхового возмещения)
Предоставления Лизингодателя
- Размер предоставленного финансирования 5 530 000.00
2.1 Ставка платы за финансирование в процентах годовых 36.19%
2.2 Плата за финансирование 630 548,78
- Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 0,00
Итого предоставления Лизингодателя 6 160 548,78
Предоставления Лизингополучателя
Внесенные лизинговые платежи (без учета аванса) 1 277 257,62
Размер страхового возмещения (согласно уведомлению о расторжении 7 000 000,00
договора лизинга)
Итого предоставления Лизингополучателя 8 277 257.62
САЛЬДО РАСЧЕТОВ (неосновательное обогащение лизингодателя) 2 116 708,84
Указанная сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату Лизингополучателю, как неосновательно сбереженная Лизингодателем.
Соответствующая претензия была направлена ответчику 29 марта 2024 года и оставлена последним без ответа.
В соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между Сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии
Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за период с 14.03.24 по 09.04.24: на сумму задолженности в размере 2 116 708 руб. 84 коп. за период просрочки с 14.03.2024 по 09.04.2024 (кол-во дней просрочки составляет 27), рассчитанные по процентной ставке: 16% на 366 дней составляет сумму в размере 24 984 руб.10 коп.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 12.09.2024г. представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга по методике ПП ВАС 17:
Показатели
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V 10 838 555,88р.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A 1 470 000,00р.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S= V — A) 9 368 555,88р.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K 7 000 000,00р. Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I 0,00р.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором 0,00р.
санкции, Z
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K +1 — A) 5 530 000,00р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V- A — F ) 3 838 555,88р.
Срок договора лизинга (дни), D 700
Фактический срок финансирования — с даты заключения договора лизинга до даты рализации изъятого предмета лизинга (дни), W 115
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W) 630 619,89р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P 1 277 257,62
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R 7 000 000,00
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R)) -2 116 637,73
При этом, поддержана позиция, изложенная в отзыве.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части суммы расчета по методике Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 марта 2014 г. N 17 «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА» и процентов не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части с учетом расчета ответчика ,который истец по существу не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании ст.ст. 1101, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112,
125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ИНН: 7728533208 ОГРН: 1047796957670) в пользу ООО «ТЕХНОВИС ГРУПП» (ИНН: 5047237170 ОГРН: 1195081100708) неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-217631-23 от 20.11.2023 в размере 2 116 637 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 09.04.2024 в размере 24 984 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 116 637 руб. 73 коп., за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 33 708 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
